Решение по делу № 2-21/2025 от 21.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, .

23RS0015-01-2024-000311-58

№ 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 января 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием помощника прокурора Терещенко Н.В., истицы ФИО1, её адвоката Вруцкой Т.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, 3/лица - САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, будучи собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г.н. О694ВА193 и потерпевшей в результате ДТП, обратился в суд с указанным иском к виновнику ДТП и причинителю вреда ФИО3, в котором, после уточнения исковых требований, сославшись на положения ст.1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в размере 1 688 500 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных работ в размере 123 900 руб., стоимость оплаченного заключения расчета утраты товарной стоимости транспортного средства от 09.11.2023 г. в размере 5 000 руб., стоимость оплаченных медицинский услуг в размере 16 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 17 174 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Максима г.н.№, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.н.№, под управлением ФИО4, от которого автомобиль Volkswagen Tiguan допустил съезд на левую обочину, а автомобиль Ниссан Максима по инерции продолжил движение и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено SR. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, пострадали пассажиры данных транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и её адвокат Вруцкая Т.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, в котором ссылаясь: на фальсификацию схемы ДТП в части расстояния между позиций отмеченной на схеме № 4 и пересечением второстепенной дороги путем исправления с 35 м. до 85 м.. а также исправления между позицией № 4 и 5; на отсутствие фотографий с места ДТП; на небрежность поведения водителя управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, выехавшему со второстепенной дороги, тем самым, по мнению представителя ответчика, создавшего помеху автомобилю ответчика; на несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии в действиях ответчика нарушений п. 1.5 ПДД, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью истицы являются необоснованными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

3/лицо - САО "ВСК", в судебное заседание не явились, уведомлены, представили письменные пояснения, в которых указали, что САО "ВСК" обязательства перед истцом исполнило в полном объёме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выслушав стороны, заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, полагающего требования о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда недоказанными и неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 36 километре + 500 метров автодороги «<адрес>, в светлое время суток, погода ясная, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, от которого автомобиль Volkswagen Tiguan допустил съезд на левую обочину, а автомобиль Ниссан Максима по инерции продолжил движение и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено SR. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, пострадали пассажиры данных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом ГУ МВД РФ по Ростовской области №, схемой ДТП, постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 13).

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 15).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Случай признан страховым. ООО «ABC-Экспертиза» (<адрес>А) проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства VW Tiguan, государственный регистрационный знак №. В результате выплачено максимально возможное страховое возмещение в соответствии с договором страхования ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае ВСК от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

Однако, полученного страхового возмещения истцу не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, ФИО1 обратилась к эксперту, состоящему в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России №, члену Союза Экспертов Техников (№) эксперту-технику ФИО5

В результате проведенного исследования ДТП и осмотра автомобиля эксперт-техник сделал следующие выводы: все повреждения ТС являются следствием исследуемого события, а именно - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Volkswagen Tiguan неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества; согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС Volkswagen Tiguan, г/н № в составляет 2 042 700 рублей.; суммарная дополнительная утрата товарного состояния ТС составляет 127 144 руб., что подтверждается экспертным заключением № (том 1 л.д. 19-65, 66-91)

Стоимость услуг по расчету УТС составила 5000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается заявлением, актом выполненных работ и приходными кассовыми чеками ООО «Эксперт-Оценка».

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос назначения автотехнической экспертизы в отношении автомобиля истца, для устранения сомнений в размере ущерба.

Стороны против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражали. Сторона ответчика поддержала назначение автотехнической экспертизы, изъявив готовность взять на себя расходы связанные с производством экспертизы.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г.н№ принадлежащего истцу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ИТЭ «Альфа».

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 227-251) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак № получил повреждения следующих элементов: Бампер передний; Заглущка бампера переднего; Воздухоотражатель левый бампера переднего; Планка средняя хромированная бампера переднего; Усилитель бампера переднего; Проставка бампера переднего; Решетка (спойлер) бампера переднего; Решетка радиатора; Эмблема VW передняя; Фара левая; Крыло переднее левое; Облицовка арки колеса переднего левого; Дверь передняя левая; Облицовка нижняя двери передней левой; Корпус зеркала заднего вида наружного левого; Дверь задняя левая; Молдинг наружный шахты опускного стекла двери задней левой; Облицовка нижняя двери задней левой; Бампер задний; Облицовка нижняя бампера заднего; Молдинг левый бампера заднего; Кронштейн бампера заднего боковой левый; Дверь задка; Стекло двери задка; Фонарь задний левый наружный; Фонарь задний левый внутренний; Крыло заднее левое; Облицовка арки колеса переднего левого; Подкрылок задний левый; Подушка безопасности водителя фронтальная; Подушка безопасности пассажира фронтальная; Подушка безопасности боковая левая; Подушка безопасности головная левая; Подушка безопасности головная правая; Панель приборов; Облицовка крыши; Обивка спинки сиденья переднего левого; Набивка спинки сиденья переднего левого; Диск колеса переднего левого; Диск колеса заднего левого; Шина колеса заднего левого; Диск колеса заднего правого; Капот; Кузов (проем задней левой двери); Гос.рег.знак передний. Перечисленные повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> как с учетом, так и без учета износа составляет - 2 088 500 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак № составляет: 123 900 (ото двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Коэффициент износа составных частей ТС принят экспертом равным 0, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, что соответствует положениям п. 7.7 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте 2018 года.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение в целом соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, расхождение между выводами экспертов в части стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 % процентов, в связи с чем заключение принято в качестве надлежащего доказательства. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

После ознакомления с заключением эксперта истцом уточнены исковые требования, изложены в текущей редакции: просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в размере 1 688 500 руб. (2 088 500 - 400 000), стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных работ в размере 123 900 руб., стоимость оплаченного заключения расчета утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., стоимость оплаченных медицинский услуг в размере 16 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 17 174 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы представителем ответчика заявлено о проведении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и выявления лица, виновного в причинении ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan. Также ответчик представил письменные пояснения из которых следует, что причиной ДТП послужил выезд автомобиля Volkswagen Tiguan гос.№ принадлежащего истцу, со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии транспорта двигающегося по главной дороге и не пропустив автомобиль ответчика. Ответчик момент выезда автомобиля истца с второстепенной дороги не видел, т.к. обзор был преграждён другими ТС.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза для определения виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 36 километре + 500 метров автодороги «Азов-Староминская».

Из содержания экспертизы (трасологической) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61-82) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать точное и подробное описание дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на 36 км + 500 м автодороги "Азов-Староминская", не представляется возможным по причине наличия неустранимых противоречий в объяснениях участников и свидетелей данного ДТП. Экспертом изложены обстоятельства, установленные на основе объективных и непротиворечивых данных. Экспертом установлено, что автомобиль Nissan Maxima, гос номер № (далее - «Ниссан») под управлением ФИО3 двигался по указанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к месту примыкания справа и слева двух второстепенных дорог, движению автомобиля Ниссан была создана помеха в виде двух неустановленных автомобилей, выехавших (или стоявших) в месте примыкания указанных второстепенных дорог. Эксперт предполагает, что в этот момент автомобиль Ниссан совершал обгон автомобиля Хонда гос. номер №, что следует из объяснений водителя указанного автомобиля Хонда ФИО7 При возникновении опасности для движения в виде указанных двух неустановленных автомобилей водитель автомобиля Ниссан предпринял экстренное торможение, потерял управление и далее двигался по сложной траектории, в том числе по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер № (далее - «Фольксваген») под управлением ФИО4 выехал на указанную дорогу с примыкающей второстепенной дороги и двигался в направлении <адрес>; при этом не представляется возможным установить относительное расположение автомобилей Ниссан и Фольксваген в момент выезда автомобиля Фольксваген на главную дорогу. Столкновение автомобилей Ниссан и Фольксваген имело место на расстоянии 75 метров от места выезда автомобиля Фольксваген на главную дорогу, при этом первоначально имело место взаимодействие передней правой части автомобиля Ниссан и задней левой части автомобиля Фольксваген. После этого автомобиль Фольксваген был отброшен влево за пределы проезжей части, а автомобиль Ниссан по инерции продолжил движение и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено SR гос.номер У154КХ161 под управлением ФИО8

Также в результате выполненного моделирования установлено, что совокупность обстоятельств, описанная в дополнительных объяснениях водителя автомобиля Ниссан ФИО3, технически несостоятельна и противоречит имеющимся объективным данным.

Возможность избежать столкновения устанавливается для водителя того из транспортных средств, которому была создана помеха для движения. С учетом этого, эксперт пришел к выводу, что в данном случае помеху для движения автомобиля Ниссан создали неустановленные транспортные средства, выехавшие (или стоявшие) в месте примыкания второстепенных дорог. С учетом дополнительных объяснений водителя автомобиля Ниссан ФИО3 о том, что он обнаружил указанную помеху для движения на расстоянии 50 метров, двигаясь со скоростью 90 км/ч, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с указанными неустановленными автомобилями. Не представляется возможным так же установить, создавал ли маневр автомобиля Фольксваген помеху для движения автомобилю Ниссан в момент выезда автомобиля Фольксваген на главную дорогу. При проведений моделирования установлено, что автомобиль Фольксваген выехал на главную дорогу ранее, чем возникла помеха для движения автомобиля Ниссан. То есть дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации связано не с действиями водителя автомобиля Фольксваген ФИО4, а с действиями водителей двух неустановленных автомобилей и с действиями водителя автомобиля Ниссан ФИО3

В период времени, непосредственно предшествовавший столкновению автомобилей Ниссан и Фольксваген, действия водителя автомобиля Фольскваген не влияли на обстоятельства столкновения. Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3 в этот период времени могли повлиять на обстоятельства столкновения, но в большей степени эти обстоятельства были определены предшествующими событиями, в результате которых водитель автомобиля Ниссан ФИО3 потерял управление транспортным средством.

Отвечая на вопрос № о наличии/отсутствии с технической точки зрения, в действиях водителей Volkswagen Tiguan г.н.№ и Nissan Maxima гос номер № несоответствий требованиям ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что ввиду наличия неустранимых противоречий относительно обстоятельств, имевших место в момент возникновения опасности для движения автомобиля Ниссан, не представляется возможным установить, имелись ли в действиях водителя данного автомобиля ФИО3 несоответствия требованиям ПДД в этот момент, и в чем они заключались. Тем не менее, можно констатировать, что именно в результате неустановленных действий водителя автомобиля Ниссан ФИО3 он потерял управление транспортным средством, что в свою очередь явилось причиной ДТП. Тем самым, совокупность действий водителя автомобиля Ниссан ФИО3, которая привела к потере управления транспортным средством, противоречит требованиям п. 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 несоответствий требованиям ПДД не установлено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение в целом соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Вывод эксперта, что помеху автомобилю ответчика создали неустановленные транспортные средства, не отменяет того обстоятельства, что ущерб автомобилю истца возник не в результате действий водителя ФИО9.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила, ПДД РФ), в соответствии с которыми "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Из объяснений водителя Рено SR ФИО10,. данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно автомобиль ответчика выехал на встречу и стал «вилять юзом», после чего столкнулся с автомобилем Volkswagen Tiguan. Данный обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя Хонда гос. номер №, ФИО7, данных инспектору ГИБДД, из которых следует, что автомобиль ответчика двигался с его автомобилем в попутном направлении по встречной полосе, т.е. совершил обгон, после того, как автомобиль ответчика поравнялся с автомобилем, принадлежащим ФИО7, автомобиль ответчика стал двигаться «из стороны в сторону» и он столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу.

Изучив материалы, дела и заключения эксперта суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем ФИО3, п. 1.5. ПДД РФ, повлёкший повреждение имущества истца, нашел свое подтверждение. Доказательств того, что именно действия водителя Volkswagen Tiguan привели к повреждению автомобиля истца в суд представлено не было. При проведенном экспертом моделирования установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan выехал на главную дорогу ранее, чем возникла помеха для движения автомобиля Ниссан. То есть дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации связано не с действиями водителя автомобиля Фольксваген ФИО4, а с действиями водителей двух неустановленных автомобилей и с действиями водителя автомобиля Ниссан ФИО3

Таким образом, ущерб возникший у истца находится в прямой взаимосвязи связи с виновными действиями ответчика.

К доводам ответчика о фальсификации схемы ДТП, находящейся в материалах дела об административном правонарушении в части расстояния между позиций отмеченной на схеме № 4 и пересечением второстепенной дороги путем исправления с 35 м. до 85 м.. а также исправления между позицией № 4 и 5, суд относится критически, т.к. схема ДТП подписана участниками ДТП, в том числе водителем ФИО3, заявляя о подложности доказательства, ответчик доказательств обращения в правоохранительные органы по факту подлога документов в суд не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению. Доводы об отсутствии фото- и видео-фиксации места ДТП не является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, право истца обратиться в суд за взысканием разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подтверждена законом и судебной практикой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьи 15, 1064, 1072, 1079

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что требования восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба определённым в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 2 088 500 - размер страховой выплаты 400 000 руб. = 1 688 500 руб.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных работ в размере 123 900 руб. также подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек не является исчерпывающим. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещению стоимость экспертизы, проведённой ООО «Эксперт-оценка» № 61-23 в досудебном порядке, в размере 15 000 руб. и расчета утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика не был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из содержания материалов дела об административном правонарушении № года в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области поступили заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинской документации, гражданкам ФИО11, ФИО12 и ФИО1, был поставлен диагноз «Ушиб поясничной области слева», «Ушиб мягких тканей затылочной области, шеи», «Миозит мышц шеи». Эти диагнозы убедительными данными не подтверждены, - (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008г.). Иными словами диагнозы поставленные истцу обусловлены жалобами самого истца и не подтверждены объективными клиническими данными.

В связи с чем, постановлением инспектора ГИБДД от 19.19.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, в суд не было представлено надлежащих доказательств, что понесённые истицей расходы в виде оплаты платных медицинских услуг, являются необходимыми, находятся в взаимосвязи с произошедшим ДТП (УЗИ почек, том 1 л.д. 110) и не моли быть оказаны в рамках программы гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причинённого истице в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причинённых повреждением имущества, не предусмотрена. В связи с этим, и принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП не нашёл своего подтверждения в удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере определённом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. действовавшими на дату обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 362 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, 3/лица - САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <адрес> паспорт гражданина РФ №, зарегистрирован по адресу <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причинённый автомобилю Volkswagen Tiguan, г.н.№ в результате ДТП, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в размере 1 688 500 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость досудебного заключения о расчёте размере утраты товарной стоимости ТС в размере 5 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, г.н.№ в размере 123 900 руб., гос. пошлину в сумме 17 362 руб.

Всего взыскать 1 849 762 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.

Судья