Дело №
Поступило: 23.09.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе: Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
при секретаре Романенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда ________ от (дата) исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ________ о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 67 813,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с платежным поручением от (дата) истцом выплачены в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 047,82 рублей. Данные убытки, понесенные ФССП России состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями СПИ ОСП по ________ УФССП России по ________ ФИО4, в связи с чем ФССП России вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 70 047,82 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования к Шкода (ранее Гороховой) У.А. в части фамилии ответчика. В остальной части просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признал, представив письменные возражения по иску, в которых указал на несоблюдение требований ТК РФ о привлечении работника к материальной ответственности, на отсутствие прямого ущерба от действий ответчика, отсутствие вины в ее действиях, а также на тот факт, что указанные денежные средства уже были возвращены взыскателем в пользу ФИО3 еще до вынесения решения от (дата).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц ГУ ФССП по ________, УФК по ________ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая тот факт, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу при повторной неявке стороны истца без уважительных причин.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что (дата) ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в УФССП России по ________ в отделение судебных приставов по ________. Данный факт подтверждается как выпиской из приказа, таки копией контракта от (дата).
(дата) ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.
Согласно представленной в суд копии свидетельства о заключении брака ФИО4 в результате заключения брака сменила фамилию на Шкода (дата).
Решением Центрального районного суда ________ от (дата) исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ________ о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 убытки взысканы в размере 67 813,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей, а всего 70 047,82 рублей.
Решение суда вступило в законную силу (дата) платёжным поручением № от (дата) Российской Федерацией в пользу ФИО3 перечислено 70 047,82 рублей.
При этом как следует из выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств з (дата) ОСП по ________ (дата) год сформировано платёжное поручение о возврате денежных средств в размере 67 813, 82 рублей, направлено взыскателю для возврата ошибочно удержанных денежных средств ФИО3
Платёжным поручением № от (дата) спорные денежные средства возвращены в адрес ФИО3 ОСП по ________, в связи с чем приходит к выводу о двойном необоснованном перечислении денежных средств в пользу ФИО3 при отсутствии в этом виновных действий ответчика ФИО1
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании статьи 73 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от (дата) N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 15 Федерального закона от (дата) N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, не являются.
Приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, кроме того, истцом не доказан факт соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней со дня оглашения его резолютивной части.
Председательствующий О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Председательствующий О.А. Белоцерковская