Решение по делу № 2-1215/2025 от 11.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство № 2-1215/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-001031-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при секретаре судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Г.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

<дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Г.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № № в результате которого право требования задолженности с должника Г.А. перешло к ООО «Бэтта».

<дата> ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные кредитным договором, по состоянию на <дата> (дата перехода прав требований по договору цессии) просроченная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С <дата> (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по <дата> (дата подачи иска) проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга составляют <данные изъяты> рублей.

На сумму основного долга по договору № с <дата> и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (<данные изъяты> рублей по судебному приказу) и основному долгу (<данные изъяты> рублей) за период с <дата> (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по <дата> (дата подачи иска) составляет <данные изъяты> рублей.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу <дата> и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера <данные изъяты>% (пункт 12 условий кредитного договора).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика названную сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 111 669,46 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 31-33).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

По договору предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 2 890,63 рублей. Платежная дата 10 число месяца (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий). Кредит выдан на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальный условий) (л.д. 32).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 индивидуальных условий) (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 111 669,46 рублей предоставлен банком заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, указанный заемщиком (пункт 17 индивидуальных условий) и открытый в ПАО Сбербанк.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На основании судебного приказа № в ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № №, в результате которого право требования задолженности с должника Г.А. перешло к ООО «Бэтта» (л.д. 11-28).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <...> от <дата> по судебному приказу № от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Бэетта».

<дата> ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 52).

Сведений об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требований от <дата> является действующим, сторонами не оспаривается, уступка спорной задолженности не противоречит закону и условиям кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с Г.А. задолженности по оплате процентов, неустоек по кредитному договору, при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Г.А. получены кредитные денежные средства, при этом он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, оплаты процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С момента перехода прав требований по кредитному договору и до момента направления искового заявления от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

ООО ПКО «Бэтта» заявлены требования о взыскании с Г.А.

- суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> по ставке 18,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 44 781,12 рублей;

- суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – 78 906,99 рублей с <дата> по дату фактического погашения основного долга;

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 43 006,61 рублей;

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 93 996,49 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Возражений относительно представленного расчета и доказательств, опровергающих обоснованность расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 200,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 45-46), заключенный между ИП Г.С. (исполнитель) и ООО ПКО «Бэтта» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет государственной пошлины. Стоимость подготовки пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 1 200,00 рублей за составление одного пакета документов (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> ИП Г.С. оказала услуги по составлению искового заявления от имени ООО ПКО «Бэтта» в отношении 30 должников, в том числе Г.А. указанного в списке под № (л.д. 9). Всего оказано услуг на сумму 38 400,00 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 38 400,00 рублей подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 10).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ООО ПКО «Бэтта» расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ООО ПКО «Бэтта» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Бетта» - удовлетворить.

Взыскать с Г.А., <дата> года рождения (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <...> <дата>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, в виде:

- суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> по ставке 18,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 44 781,12 рублей;

- суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – 78 906,99 рублей с <дата> по дату фактического погашения основного долга;

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 43 006,61 рублей;

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 93 996,49 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга и процентов,

а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Соликамский городской суд Пермского края, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края.

Дата изготовления мотивированного решения суда – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко