Решение по делу № 2-248/2023 от 13.04.2023 - о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2016 года и дополнительное соглашение к нему.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2016 года и дополнительное соглашение к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 года между ним и К.В.Е. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора, между ФИО1, К.В.Е. и третьим лицом ФИО3, покупатель К.В.Е. приобрел в собственность здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: главный производственный корпус фабрики гражданских сукон, количество этажей: 5, и кроме оплаты стоимости здания взял на себя обязательства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 дополнительного соглашения: 1. Покупатель обязуется провести разделение здания, указанного в настоящем договоре, на отдельные помещения. 2. Поставить разделенные помещения на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 3. Продать часть этих помещений площадью не менее <данные изъяты> кв.м по цене, указанной в настоящем договоре, пропорционально разделенным помещениям, третьему лицу – ФИО3 Право собственности на здание зарегистрировано за К.В.Е.. 27.07.2016 года. Таким образом, свои обязательства по договору продавец ФИО1 выполнил. К.В.Е. свои договорные обязательства не выполнил, в частности, не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от дата. До настоящего времени ФИО1 предпринимал меры по защите своих прав в виде подачи иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 года. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.09.2017 года его иск был удовлетворен, однако апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.08.2022 года в защите прав ФИО1 таким способом было отказано. При таких обстоятельствах, у него остается настоящий способ защиты своих прав. Иск предъявляется к правопреемнику К.В.Е. – ФИО2 12.06.2016 года ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому продано движимое оборудование и предварительно оговорена продажа недвижимого имущества, которое представляет собой согласно п. 2.1 и п. 2.10 договора выделенные из спорного здания помещения площадью около <данные изъяты> кв.м. При заключении договора согласно п. 3 была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. Из буквального толкования пунктов 1.2 и 3 договора ФИО3 обязана произвести оставшуюся часть оплаты ФИО1 в размере 2 400 000 руб. в течение 30 дней после государственной регистрации недвижимого имущества. Неисполнение К.В.Е. своих обязательств по дополнительному соглашению препятствует государственной регистрации права собственности ФИО3 на помещения, и, соответственно, препятствует получению ФИО1 оставшейся части оплаты в размере 2 400 000 руб. по предварительному договору.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2016 года и дополнительное соглашение к нему в отношении здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а именно пункты 1, 2 и 3 дополнительного соглашения в виде разделения здания на отдельные помещения, постановки разделенных помещений на государственный кадастровый учет, продажи части этих помещений площадью не менее <данные изъяты> кв.м по цене, указанной в договоре, пропорционально разделенным помещениям, третьему лицу – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных им письменных возражений.

Представителем третьего лица ФИО5 – ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований он ссылался в частности, на то, что все арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее К.В.Е. в том числе спорное здание, подлежит реализации в рамках исполнительного производства с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО5 Полагал, что оснований для рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку иск заявлен ФИО1 в интересах третьего лица ФИО3, которая обладает полной гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 года между ФИО1 и К.В.Е. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Цена здания составила 1200 000 руб. и была оплачена на момент заключения договора полностью (п.п. 4,5 договора).

В тот же день между ФИО1, К.В.Е.. и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 года, по условиям которого К.В.Е.. обязался в течение полугода произвести раздел объекта недвижимости на отдельные помещения, осуществить их постановку на кадастровый учет и продать часть помещений площадью не менее <данные изъяты> кв.м. ФИО3

27.07.2016 года произведена государственная регистрация права собственности К.В.Е.. на спорный объект недвижимости.

Обязательства, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 года, до настоящего времени не исполнены.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.09.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к К.В.Е.. о расторжении договора купли-продажи от 19 июля 2017 года нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и К.В.Е.. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.08.2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 г. с учетом определения того же суда от 29 ноября 2017 г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к К.В.Е.., правопреемником которого является ФИО2, о расторжении договора купли-продажи нежилого здания оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий заключенного между К.В.Е. и ФИО1 договора, установил, что основной договор содержал весь объем прав и обязанностей сторон и был фактически исполнен сторонами. В связи с исполнением сторонами обязательств правоотношения сторон в рамках указанного договора прекратились.

Заключенное к договору дополнительное соглашение таковым не является и не может рассматриваться как соглашение об изменении условий основного договора, неисполнение которых влечет право продавца требовать его расторжения, а является самостоятельным трехсторонним соглашением с иным субъектным составом и иной правовой природой, соответствующей природе предварительного договора купли-продажи.

ФИО3 как участник трехстороннего соглашения стороной основного договора купли-продажи не являлась, и этот договор не создавал для нее, как лица, не участвующего в сделке, никаких прав и обязанностей. Закрепленные сторонами дополнительного соглашения условия о передаче в будущем ФИО3 части спорного объекта недвижимости К.В.Е. не связаны с обязательствами ФИО1 и К.В.Е. по продаже спорного объекта недвижимости и не влияют на их имущественные права. В свою очередь, дополнительное соглашение, участником которого значится ФИО1, не создает для него никаких прав и обязанностей.

Неисполнение К.В.Е. договоренности по отношению к третьему лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи, после приобретения им в собственность объекта недвижимости, никаких прав для ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости не создает и основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца и его законных интересов неисполнением условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск ФИО1 о возложении обязанности исполнить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.07.2016 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 К.В.Е. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2016 года и дополнительное соглашение к нему, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья А.А. Беликова