Дело № 2-3052/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании убытков: 118300 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 10717 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 16248, 48 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 404586 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов (транспортные, почтовые, на представителя); о взыскании штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 118300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 328300 руб. под 9,90% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита кредитор обязал оплатить договоры страхования в размере 118300 руб. (4900 руб.- оплата комиссии за подключение пакет услуг, 100800 руб.- оплата страховой премии по программе «...», 12600 руб. - оплата страховой премии по программе «...», и возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги не было. Указанная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Управления Роспотребнадзора РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, денежная сумма в размере 118300 руб. подлежит возврату ответчиком, 10717 руб. подлежит взысканию ответчика в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту (118300 руб. *9,9%/365*334 день (с ДД.ММ.ГГГГ -дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ –дата закрытия кредита). В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, с последнего также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16248,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 118300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404586 руб. (118300*3%*114 дней). Кроме того, ей действиями ответчика был привлечен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, также она понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме 198,36 руб., которые должны быть ей возмещены ответчиком. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,37), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д.40).

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк», ответчику по делу, с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 500000 руб. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Почта Банк» принял на себя обязательства предоставить последней кредит в размере 328300 руб. сроком на 60 месяцев под 9,90 % годовых (л.д.12-13).

Так, в пп. 1 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано кредитный лимит-328300 руб., в том числе кредит 1-118300 руб., кредит 2-210000 руб. (л.д. 9-10).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь», а именно: по программе страхования «...» страховая премия составила 100800 руб. и по программе «...» страховая премия -12600 руб.(л.д. 17 оборот-19, 20 оборот-21).

Так, в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, размер комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» составляет 4900 руб. (л.д. 12-13).

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически были получены денежные средства в размере 210000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 12600 руб. и 100800 руб. были перечислены в страховую компанию, а также на оплату комиссии за подключение пакета услуг -4900 руб. (л.д. 16).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконными и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать (л.д. 23-27).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк»-без удовлетворения (л.д. 28-31).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 328300 руб. под 9,90% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита кредитор обязал истца оплатить договоры страхования в размере 118300 руб. (4900 руб.- оплата комиссии за подключение пакет услуг, 100800 руб.- оплата страховой премии по программе «...», 12600 руб. - оплата страховой премии по программе «Гарантия Стандарт», и возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было, она ей была навязана, что является нарушением ее прав как потребителя. В настоящее время кредит погашен.

В подтверждении данных обстоятельств истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: справка АО «Почта банк» о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита, при этом потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования, а также пакета услуг «Все под контролем».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № также было установлено, что ФИО1 обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита, кредитный договор был заключен на сумму 328300 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки только 210000 руб. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии в размере 100800 руб., на размер страховой премии в размере 12600 руб., на размер оплаты пакета услуг «Все под контролем» в размере 4900 руб., в связи с чем, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на общую сумму 328300 руб. под 9,90% годовых. При этом потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования, а также пакета услуг «Все под контролем». Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования, а также в подключении к пакету услуг «Все под контролем», потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. При этом форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом, таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Спорный кредитный договор был подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи, при этом ФИО1 заключила кредитный договор в отделении АО «Почта Банк» не дистанционно, в данном случае между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме, таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно, а значит, проставление банком символов «х» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. В данном случае нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента (л.д.23-27).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № также было установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования, а также пакета услуг «Все под контролем», форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом, при таких данных не представляется возможным рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя (л.д. 28-31).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с АО "Почта Банк" в счет возврата страховой премии суммы в размере 118300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

Сумма страховой премии, суммы комиссий были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет 10717 руб. 28 коп., исходя из расчета: 118300 рублей*9,9%/365 дней* 334 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16248 руб. 48 коп.(л.д.5-8).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16248 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 118300 руб., начисляемые на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика АО «Почта Банк» пользу истца ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 118300 руб., начисляемые на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 31, 28, 29 Закона « О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатками оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО "Почта Банк" истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО "Почта Банк", степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 75132 руб. 74 коп. ((118300+10717+16248,48+5000)/2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг представителя в сумме 198 руб. 36 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 4405 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.15, 421, 819, 168,180 ГК РФ, и руководствуясь ст.88,94, 98,103,194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков в виде оплаты страховой премии и комиссии в сумме 118300 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16248 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 198 руб. 36 коп. и штраф в размере 75132 руб. 74 коп.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 118300 руб., начисляемые на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 4405 руб. 31 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение10.11.2022