Дело 2а-2777/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001134-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агишевой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северо-Запад» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу участке в <адрес>. Также с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 440 руб. и судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый календарный день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. Истец предъявил исполнительный лист о взыскании денежных средств в ОСП В.Новгорода № 2, однако в возбуждении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основанию того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. ФИО1 просит признать постановление незаконным, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет предъявлять исполнительный лист по месту нахождения филиала должника-организации, который у ПАО «Россети Северо-Запад» на территории г. В.Новгород имеется.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по НО, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Россети Северо-Запад» обязано в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Также с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 6 960 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 5 480 руб., судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый календарный день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП В.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» денежных средств.

Постановлением заместителя начальника ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом сведения о должнике - организации, включая ее адрес, в силу п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве указываются в исполнительном документе.

До возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе устанавливать адреса филиалов, представительств должника-организации местонахождение ее имущества.

Соответственно, поскольку в представленном в ОСП В.Новгорода № 2 исполнительном документе был указан адрес должника ПАО «Россети Северо-Запад»: <адрес> то у судебного пристава имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку не лишает его возможности предъявления исполнительного листа с учетом установленных Законом об исполнительном производстве правил.

То обстоятельство, что в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения в части обязания ПАО «Россети Северо-Запад» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств административного истца, не свидетельствует о наличии противоречий в позиции отделов судебных приставов, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. В данном случае местом совершения обязывающих действий является <адрес>, т.е. территория подведомственная ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов

Таким образом, учитывая, что признака незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 26.03.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 26.03.2025