44RS0002-01-2022-002841-69

Дело № 2а-358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 08.11.2011 г. Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение по делу № 2-3992/11, которым была взыскана в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № 476 от 01.09.2008 г. солидарно с ООО «Кор-строй», ФИО2 и ФИО1 в размере 339405 рублей за период с 03 ноября 2008 года по 03 октября 2011 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 2198 рублей 02 коп с каждого. Кассационным определением (Дело № 33-390 от 19 марта 2012 года) судебной коллегией по гражданским делам Костромским Областным судом решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.11.2011 г. по делу № 2-3992/11 было изменено, так была взыскана в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № 476 от 01.09.2008 г. с ООО «Кор-строй» в размере 70656 рублей, с ООО «Кор-строй» (основного должника), ФИО2 и ФИО1 (поручителей) солидарно в размере 268 749 рублей, взыскана госпошлина с ООО «Кор-строй» в размере 2669 рублей 05 копеек, с ФИО2 и ФИО1 в размере по 1962 рубля 50 коп. с каждого за период с 03 ноября 2008 года по 03 октября 2011 года. Согласно сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" признано несостоятельным (банкротом) дебиторская задолженность по делу № 2-3992/2011 от 08.11.2011 г. была выставлена на торги, которая выкуплена С С в адрес ФИО2 и ФИО1 были предоставлены документы, свидетельствующие о переходе права требования, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 к и/п 17651/12/04/44 от 03.05.2012 год, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП по Костромской Области ОСП № 1 ФИО5 и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 к и/п 52004/12/04/44 от 13.03.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП по Костромской Области ОСП по Ленинскому району г. Костромы ФИО6. Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 и ФИО1 не получали. Несмотря на отсутствие задолженности по основным исполнительным производствам, что подтверждается заявлением, поданным С в УФССП по Фабричному округу г. Костромы о прекращении исполнительного производства, ФИО1 и ФИО2 до сегодняшнего времени не выданы постановления об окончании основного исполнительного производства, не выданы постановления о снятии ареста с квартир, с пенсии.

23.06.2022 года на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1 было выдано Постановление судебного пристава исполнителя УФССП по Костромской Области (ОСП по Фабричному округу г. Костромы) о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2015 года, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО7 и не утверждённое Начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО8 в сумме 18812 рублей 43 коп. Ранее данное постановление ФИО1 не получал. Получил только на личном приёме 23.06.2022 года.

23.06.2022 года на личном приёме у судебного пристава исполнителя ФИО4, ФИО2 было выдано постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2014 года, выписанное и не подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО9 и не утверждённое Начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО10 в сумме 18812 рублей 43 коп. Ранее данное постановление ФИО2 не получал. Получил только на личном приёме 23.06.2022 года.

Стороной в административном деле является ООО "Кор-строй". 19.10.2012 года ООО "Кор-строй" обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Костромской Области, с 31.01.2013 года в отношении основного должника ООО "Кор-строй" введено наблюдение, а с 02.07.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской Области от 28.10.2016 года конкурсное производство в отношении основного должника завершено. Требования кредиторов, не удовлетворённых по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. (Дело № А 31-10746/2012). 14.12.2016 года ООО "Кор-строй" было исключено из ЕГРЮЛ в результате банкротства по решению регистрирующего органа.

Административные истцы считают, что УФССП по Костромской Области и Фабричному округу г. Костромы необоснованно приняли исполнительные листы и возбудили по ним исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, не разъяснив взыскателю право на предъявление требований о взыскании лизинговых платежей по данному делу в деле о банкротстве основного должника, причинив тем самым убытки поручителям. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указав, что исполнительный лист предъявлен после принятия решения судом о признании должника банкротом. Кроме того истцы считают, что в связи с объявлением ООО "Кор-строй" банкротом 28.10.2016 года и исключения его из ЕГРЮЛ 14.12.2016 года долги перед ООО "ЛК Прогресс-Лизинг Кострома" погашены по решению суда полностью, а значит отсутствуют основания у УФССП по Костромской области для взыскания с ФИО2 и с ФИО1 (поручителей) несуществующей задолженности, и как следствие исполнительского сбора. 04.09.2012 судебным приставом- исполнителем ФИО11 были вынесены Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Кор-строй" в сумме задолженности 70656 рублей и ООО "Кор-строй" (солидарно) на основании п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сумме задолженности 268 749 рублей.

ФИО2 получил постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2014 года в сумме 18812 рублей 43 коп. только 23.06.2022 года. ФИО1 получил постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2015 года в сумме 18812 рублей 43 коп. также только 23.06.2022 года. На момент возбуждения исполнительного производства общая сумма требований составляла 268 749 рублей. Такой значительной суммой должники не располагали, дорогостоящее имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 было арестовано судебными приставами-исполнителями в день возбуждения исполнительного производства. Были наложены аресты на счета должников. В связи с чем вина должников в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует. Задолженность по основному долгу отсутствует, что подтверждается заявлением, поданным С в УФССП по Костромской области (отдел по Фабричному округу г. Костромы). В связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 18812 рублей 43 коп. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.218 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административные истцы с учетом уточнения просят суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области (ОСП по Фабричному округу г. Костромы) ФИО9 от 17.03.2014 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 18812 рублей 43 коп., отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области (ОСП по Фабричному округу г. Костромы) ФИО7 от 16.02.2015 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 18812 рублей 43 коп.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и старший судебный пристав ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФК по Костромской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовую К.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.11.2011 по делу № 2-3992/11 с ООО «Кор-строй», ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 476 от 01.09.2008 г. в размере 339 405 рублей за период с 03 ноября 2008 года по 03 октября 2011 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 2198 рублей 02 коп с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского Областного суда от 19 марта 2012 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.11.2011 г. было изменено, с ООО «Кор-строй» в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 476 от 01.09.2008 г. в размере 70656 руб., с ООО «Кор-строй» (основного должника), ФИО2 и ФИО1 (поручителей) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 268 749 руб., с ООО «Кор-строй» взыскана госпошлина в размере 2669 руб. 05 коп., с ФИО2 и ФИО1 взыскана госпошлина в размере в размере по 1962 рубля 50 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Костромы ФИО5 № 186401/12/04/44 от 03.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № 17651/12/04/44 в отношении ФИО2 о взыскании с него 268 749 руб. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 от 13.03.2013 года возбуждено исполнительное производство № 52004/12/04/44 в отношении ФИО1 о взыскании с него 268 749 руб. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО9 от 17.03.2014 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 18 812,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 от 16.02.2015 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 18 812,43 руб.

Также из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району от 03.05.2012 также были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Кор-строй» о взыскании 268 749 руб. и 70656 руб., которые были окончены 04.09.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Кор-строй» завершено.

14.12.2016 деятельность ООО «Кор-Строй» прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 13.09.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен № 174459/22/44002-ИП.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сумма исполнительского сбора по данному исполнительному производству ФИО2 в настоящее время полностью оплачена.

Постановлением начальника отдела ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО10 от 12.12.2022 исполнительное производство № 5210/13/02/44 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности было окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением начальника отдела ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО10 от 12.12.2022 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 16.02.2015.

Административные истцы считают, что их вины в несвоевременном исполнении решения суда нет, поскольку взысканная решением суда по данному делу задолженность должна была погашаться от реализации предмета лизинга приобретенного ООО «Кор-строй», чего в ходе исполнительного производства судебным приставом ведущим исполнительное производство в отношении ООО «Кор-строй» сделано не было, ООО «Кор-строй» признан банкротом». Предмет лизинга впоследствии передан конкурсному управляющему.

Кроме того представитель административных истцов указал, что финансовое положение должников ФИО1 и ФИО2 не позволило им исполнить решение суда в установленный им срок, что является уважительной по их мнению причиной, в связи с чем истцы просят освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50-КГ15-20).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора должникам достоверно было известно о возбуждении в отношении них исполнительных производств.

ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 15.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Факт осведомленности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительного производства подтверждается поданным им 29.05.2013 вместе с ФИО2 заявлением об объединении исполнительных производств в сводное.

По результатам рассмотрения их заявления руководителем УФССП по Костромской области от 10.06.2013 вынесено постановление, которым удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО1 от 29.05.2013 об объединении исполнительных производства о взыскании солидарно с ООО «Кор-строй», ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 268 749 руб. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство № 52004/12/04/44 в отношении ФИО1 постановлено передать в ОСП №1 г. Костромы, исполнительные производства № 52004/12/04/44 и № 17651/12/04/44 объединить в сводное исполнительное производство.

Таким образом, поскольку должники были уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, требования исполнительного документа не выполнили в установленный пятидневный срок, в том числе с момента получения сведений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Приведенные должниками обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о возможности освобождения от исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не дают оснований полагать, что должники приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ненадлежащее, по мнению административных истцов исполнение решения суда в отношении солидарного должника ООО «Кор-строй» не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину должников в неисполнении требований исполнительных документов.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что административными истцами приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Нарушений прав ФИО1 оспариваемым постановлением судом не установлено, поскольку сумма исполнительского сбора им не уплачивалась.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.