Дело № 1-106/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000769-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Репина С.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, по мотиву обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 пришел к домовладению ФИО3 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где заведомо зная местонахождение ключа от входной двери дома, открыл замок входной двери и незаконно проник внутрь жилого дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» серии «ideapad 100-151BD» модели «80QQ» с адаптером питания, стоимостью 7728 рублей 58 копеек, принадлежащего ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 пришел домой к последнему, расположенному по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного. На территории домовладения они подошли к входной двери, ведущей в дом, которая была заперта на внутренний замок, после чего он видел, как Свидетель №1 взял ключ из под металлической банки, расположенной вблизи входной двери, и открыл данным ключом входную дверь. В одной из комнат домовладения Свидетель №1 на столе он видел ноутбук марки «Lenovo» в корпусе темного цвета и зарядное устройство к нему. Приготовив в доме продукты, они вышли во двор в беседку, где стали употреблять спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, он и Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где Свидетель №1 приобрел еще спиртного и они пошли распивать его за двухэтажные многоквартирные дома. Решив уехать домой, но понимая, что Свидетель №1 станет его уговаривать остаться, он сказал Свидетель №1 что ненадолго отойдет, а сам пошел в сторону железнодорожного вокзала. Проходя по <адрес>, он вспомнил про ноутбук, который видел в доме Свидетель №1 и решил его похитить, чтобы продать и купить спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут он подошел к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, перебрался через забор, подошел к входной двери, взял из под металлической банки ключ от входной двери и открыл входную дверь в домовладение. Пройдя в дом, он забрал ноутбук вместе с зарядным устройством. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие и всем телом ударился о межкомнатную дверь, от чего та сломалась. Выйдя из дома, он закрыл дверь и положил ключ на место, под банку. После этого, он пошел в мастерскую по ремонту компьютерной техники, где продал ноутбук за 1500 рублей, сказав что хочет продать старый ноутбук, так как купил себе новый. Денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков, продуктов питания и сигарет (т. 1 л.д. 203-206).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их полностью подтвердил, суду пояснил, что приносил свои извинения потерпевшему ФИО3 №1

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, со своим сыном Свидетель №1 и сожительницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он ушел на работу при этом закрыл входную дверь на ключ и положил его под жестяную банку, стоящую слева от входа. Данный ключ он оставил для своего сына Свидетель №1 В этот же день около 17 часов 00 минут, он находился на работе, и ему позвонил его сын Свидетель №1, который сообщил, что кто-то повредил межкомнатную дверь в его домовладении. В этот же день около 17 часов 45 минут он приехал домой и, зайдя в дом, обнаружил, что межкомнатная деревянная дверь между зальной комнатой и гостиной повреждена. Затем он прошел в комнату, где расположен компьютерный стол и обнаружил, что пропал ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством. Данный ноутбук он приобретал в магазине в <адрес> в 2016 году примерно за 22000 рублей, использовал его по назначению, до момента хищения ноутбук находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел, за время эксплуатации ремонту не подвергался. Согласен со стоимостью ноутбука, указанной в заключении экспертизы по уголовному делу, в размере 7728 рублей 58 копеек. Ущерб для него является незначительным. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов 00 минут он возвращался домой, и по пути встретил знакомого ФИО1, которого позвал к себе домой для совместного употребления спиртного. Приобретя в магазине спиртное, он вместе с ФИО1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживает с отцом ФИО3 №1 и сожительницей отца ФИО8 Калитку во двор он открыл своим ключом, а ключ от входной двери он взял под металлической банкой слева от входной двери, под навесом, где они его оставляют по договоренности с ФИО3 №1 ФИО1 видел, где он взял ключ от входной двери. Зайдя в дом вместе с ФИО1, они взяли посуду и продукты, после чего вышли в беседку во двор, где стали распивать спиртное. Когда у них закончились спиртные напитки, он сильно опьянел, и они с ФИО1 пошли купить еще спиртного. Уходя, он запер входную дверь дома, а ключ оставил под жестяной банкой под навесом слева от входной двери, что ФИО2 также видел. Приобретя в магазине еще спиртного, он и ФИО1 прошли за двухэтажные многоквартирные дома, расположенные напротив магазина, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через какой-то промежуток времени ФИО1 сказал, что ему необходимо отойти ненадолго и он скоро вернется, после чего ушел в неизвестном ему направлении и больше он его не видел. Он употребил спиртное и уснул, а проснувшись около 16 часов 00 минут пошел домой. По приходу домой он взял ключ под жестяной банкой, открыл дверь и, зайдя в дом, увидел, что межкомнатная дверь повреждена, о чем сообщил ФИО3 №1 По приезду домой ФИО3 №1 обнаружил пропажу ноутбука марки «Lenovo» и сообщил об этом в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется мастерская по ремонту мобильных телефонов и ноутбуков, где он лично принимает от клиентов заказы по ремонту принадлежащей им техники. Иногда он покупает у людей сломанную и устаревшую технику на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в мастерскую пришел молодой человек, фамилии и имени которого он не знает, но ранее данный молодой человек в течение года неоднократно заходил в его мастерскую и приносил на продажу несколько недорогих, находящихся в аварийном состоянии мобильных телефонов. Указанный молодой человек принес с собой ноутбук марки «Lenovo» в корпусе темного цвета и зарядное устройство к нему, он объяснил, что данный ноутбук принадлежит ему, но так как он купил себе новый, то он старый ноутбук решил продать. Он осмотрел предоставленный ноутбук, убедился в его исправности и предложил молодому человеку деньги в сумме 1500 рублей, что последнего устроило. В вечернее время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые интересовались приносил ли кто-нибудь к нему на продажу ноутбук. На следующий день к нему приехали сотрудники МО МВД России «Навлинский», показали фотоизображение молодого человека, который принес ему в мастерскую ноутбук марки «Lenovo», попросили вспомнить, сдавал ли ему что-либо указанный молодой человек. Он сразу ответил сотрудникам полиции, что молодой человек на фотоизображении приносил ему ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в мастерскую ноутбук марки «Lenovo». Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данный ноутбук марки «Lenovo» был похищен, а молодого человека, у которого он купил ноутбук, зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления -домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, след материи, изъятый на липкую ленту размером 18х55 мм, следы рук изъятых на липкие ленты размерами 48х118мм., 48х90 мм., 48х70 мм., 48х129 мм., 48х130 мм. (т. 1 л.д. 7-18).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пять липких лент со следами пальцев рук размерами 48х118 мм., 48х90мм., 48х70 мм., 48х129 мм., 48х130 мм., дактилоскопическая карта ФИО2, липкая лента со следом материи размером 18 х 55 мм., мужские кроссовки, принадлежащие ФИО2, гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, одна липкая лента со следом материи размером 18х55 мм. (т. 1 л.д. 113-119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пять липких лент со следами пальцев рук размером 48х118 мм., 48х90мм., 48х70 мм., 48х129 мм., 48х130 мм, липкая лента со следом материи размером 18 х 55 мм., гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, мужские кроссовки, изъятые у ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 и ФИО3 №1, в мастерской «GSM DOKTO», расположенной по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством (т.1 л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшим ФИО3 №1 осмотрен ноутбук марки «Lenovo» серии «ideapad 100-15IBD» модели «80QQ» с адаптером питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, гарантийный талон, кассовый чек. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что осматриваемый ноутбук принадлежит ему (т. 1 л.д. 50-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «Lenovo» серии «ideapad 100-15IBD» модели «80QQ», адаптер питания, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, гарантийный талон, кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 58).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно и без принуждения показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, совершил тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством из домовладения № по <адрес> (т.1 л.д. 83-92).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость ноутбука марки «Lenovo» серии «ideapad 100-15IBD» модели «80QQ» с адаптером питания, представленного на исследование и входившего в комплект поставки ноутбука при его покупке, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, исходя из срока его использования, различия в комплектации и на основании представленной на исследование документации составляет 7728,58 рублей (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х90 мм, два следа пальцев руки, перекопированные на липкую ленту размером 48х 120 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения ноутбука марки «Lenovo» серии «ideapad 100-lSIBD» модели «80QQ» из дома по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук, перекопированные на одну липкую ленту размером 48х129 мм, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х90 мм, оставлен не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 128-131).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключения экспертиз, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО1 следственному органу до возбуждения уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством вины ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что было подтверждено в судебном заседании подсудимым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначение наименее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 свою вину признал, потерпевший к нему претензий не имеет, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репина С.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 4680 рублей и в суде по назначению в размере 3292 рубля, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность в виде: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo» серии «ideapad 100-15IBD» модели «80QQ» с адаптером питания, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, гарантийный талон, кассовый чек, находящиеся на хранении у ФИО3 №1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1; пять липких лент со следами пальцев рук размером 48х118 мм., 48х90мм., 48х70 мм., 48х129 мм., 48х130 мм., липкая лента со следом материи размером 18 х 55 мм. - хранить в уголовном деле.; гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», по адресу: <адрес> – уничтожить; мужские кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 7972 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова