Дело № 2-4609/2022

78RS0017-01-2022-005390-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Петроградский районный суда Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОНЭКС» об обязании заключить основной договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОНЭКС» об обязании заключить основной договор купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Суду представлен предварительный договор №,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от 24.09.2014, заключенный между ООО «Конэкс» и ней. Согласно указанному предварительному договору, Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении 1\141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее – гараж), владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под № на уровне -6,5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. П.3 установлено, что основной договор купли-продажи будет подписан в течение одного года после регистрации права собственности продавца на долю. П.6.1 стоимость доли определена в 1 300 000 рублей, считалась оплаченной на основании соглашения о расторжении договора №\№ от 24.09.2014 о долевом финанситровании строительства №).

Упомянутое выше соглашение о расторжении договора №\П от 28.05.2014 о долевом финансировании строительства жилого дома от 24.09.2014, заключенное между истцом и ответчиком, представлено (№). Равно, как и копия квитанции ООО «Конэкс» от 28.05.2014 к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2014 о внесении ФИО1 1 300 000 рублей (№

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге в настоящее время имеет своих собственников, среди которых множество граждан. Собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности так же является ПЖСК «Офицерский».

Установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «СК «КЗТБ» и ПЖМК «Офицерский» о признании права собственности и установлении права собственности отсутствующим на тот же объект недвижимости. Определением суда от 09.09.2022 по гражданскому делу № производство по данному гражданскому делу было прекращено, в виду отказа истца от иска.

В материалах гражданского дела № имеется Акт приема-передачи от 16.01.2018, согласно которому ООО «СК «КЗТБ» передало ФИО1 во исполнение Договора №,5 от 30.05.2014 о долевом финансировании строительства жилого дома (л.д.103, гражданского дела №). Данным Актом установлено, что 1 300 000 рублей было ФИО1 уплачено.

Истец просит обязать ООО «Конэкс» заключить с ней основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 24.09.2014 №,5; обязать передать ей указанное машиноместо №.

Истец требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что по ранее рассматриваемому гражданскому делу № заключением судебной экспертизы было установлено, что подпись в договоре Договора №,5 от 30.05.2014 о долевом финансировании строительства жилого дома и Акте приема-передачи от 16.01.2018 выполнена, вероятно, не генеральным директором ФИО3. В настоящее время имеются основания полагать, что и представленный в настоящее гражданское дело не был подписан генеральным директором ООО «Конэкс» ФИО3.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что по настоящему гражданскому делу истцом избран негодный способ защиты своих прав.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, по настоящей правовой ситуации могут иметь место следующие суждения.

Условиями представленного предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в течение одного года, после регистрации права собственности на объект недвижимости. Материалами дела установлено, что ответчик правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости никогда не обладал.

Таким образом, условие о сроке заключения основного договора купли-продажи в настоящее время является неисполниными, поскольку обязать ООО «Конэкс» приобрести в собственность какую-либо долю не представляется возможным, соответствующее требование истцом не заявляется.

Учитываются положения п.6 ст.429 ГК РФ, когда бязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, следует считать, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного, что есть 24.09.2015 последний прекратил свое действие. Шесть месяцев, в течение которых истец имела право обратиться в суд с заявленным требованием, многократно истекли.

В силу изложенного требование о понуждении заключения договора купли-продажи не может быть удовлетворено.

В силу абз.3 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются. Аналогичная позиция ранее высказывалась и Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ.

Именно таковой договор и был заключен между сторонами, поскольку еще до заключения предварительного договора купли-продажи, передачи объекта недвижимости состоялась его оплата, соответственно для государственной регистрации прав истца на объект недвижимости заключение основного договора купли-продажи не требовалось.

Однако, истец в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась.

В настоящее время требования истца фактически свидетельствуют о намерении ею приобрести право собственности на долю в объекте недвижимости, который имеет своих собственников, среди которых ответчик отсутствует, причем права собственности данных лиц, истец не оспаривает, что и указывает на недопустимость нарушения прав третьих лиц, то есть невозможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд счел излишним проведение по делу судебной экспертизы, на предмет исследования подписи генерального директора ООО «Конэкс» для установления ее подлинности, поскольку выводы суда о правовой стороне заявленных требований свидетельствуют о невозможности их удовлетворения.

Требование о передачи спорного объекта недвижимости по Акту приема-передачи не может быть удовлетворено, поскольку, является производным.

В силу изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина