Решение по делу № 2-422/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-422/2025

64RS0046-01-2024-008191-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 56890 рублей, неустойки за просрочку возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, убытки по оплате почтового отправления в сумме 299,16 рублей, убытки по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков со дня вступления в законную сиу решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика дубленку женскую Maison davi стоимостью 56890 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки: неровные швы на лицевой стороне, наличие концов нитей не заправленных в шов, не обрезанные, маркость красителя меховой стороны изделия, дисбаланс плачевых швов, несимметричность их расположения и разная ширина. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. Требования истца оставлены без удовлетворения. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, которым установлено, что представленный на исследование товар имеет производственный брак. В связи с направлением претензии истцом понесены убытки по оплате почтового отправления в сумме 299,16 рублей и оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей. За нарушение срока возврата стоимости товара и компенсации убытков просит взыскать неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что претензия истцом не направлялась, в почтовый конверт была вложена незаполненная опись вложений. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии на нее. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения истца о взыскании стоимости товара, возложить на истца обязанность передать спорный товар ответчику и взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара. Указал, что на счет управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты стоимости товара и компенсации морального вреда в сумме 57490 рублей.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика дубленку женскую Maison davi стоимостью 56890 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки.

По инициативе истца ИП ФИО4 проведено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в товаре следующих недостатков: неровные швы на лицевой стороне, наличие концов нитей не заправленных в шов, не обрезанные, маркость красителя меховой стороны изделия, дисбаланс плачевых швов, несимметричность их расположения и разная ширина.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. Требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, дубленка женская Maison davi имеет недостатки в виде перекоса отделочных шов, искривление линии борта изделия в области в области, начиная от горловины до линии талии, на правой части полочки искривление достигает 10 мм., что приводит к появлению выпуклости в районе груди; различия в структуре кожи – морщины и складки на правой полочке и отсутствие таковых на левой полочке, передний шов правового рукава от бокового шва втачан с искажением на 5 мм, вход в карман в нижней части правой полочки дальше от бокового шва на 5 мм., чем левый, низ изделия – полочки неровные на 10 мм и более. Вышеуказанные недостатки имеют производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что трещины на коже на правой полочке свидетельствуют о неправильном подборе материала, дефект образовался вследствие неправильного кроя.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет истца денежные средства в сумме 57490 рублей в счет возврата истцу стоимости товара в сумме 56890 рублей и 600 рублей – компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанная дубленка женская Maison davi подлежит возврату ООО «Рандеву».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что согласно уведомлению о доставке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, претензия не получена ответчиком, то истец обоснованно начисляет неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что в почтовом конверте, направленном в адрес ответчика, отсутствовала претензия, не принимается судом, поскольку акт вскрытия почтового отправления отсутствует.

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара возвращена истцу, то начисление неустойки возможно до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, составляет 165856 (568 (56890:100%) *292 дня) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 600 рублей.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет истца денежные средства в сумме 600 рублей в счет компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать понесенные им убытки в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей и почтовых расходов по направлению претензии истцу в сумме 299,16 рублей.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Суд признает, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, досудебное экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем расходы, связанные с оплатой данного исследования, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, суд признает судебными издержками. Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, вследствие чего указанные расходы также подлежат отнесению к судебным издержкам.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и применяется судом при рассмотрении данного дела.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 299,16 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что указанные расходы признаны судом судебными издержками, то оснований для начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не имеется, при этом суд исходит из того, что правовая природа расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов характерна и отнесена к судебным расходам, нежели убыткам в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 43745 рублей (56890 (стоимость товара) + 30000 (неустойка) +600 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составляет 8749 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ООО «Рандеву» дубленки женской Maison davi до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рублей до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 222746 рублей (56890 рублей (стоимость некачественного товара) + 165856 (неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10682 рублей.

Согласно счету ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 37000 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость некачественного товара в сумме 56890 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 8749 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 16 копеек. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимости некачественного товара в сумме 56890 рублей и компенсации морального вреда в размере 600 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО12 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» дубленку женскую Maison davi в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» дубленку женскую Maison davi, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз». стоимость судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10682 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева