дело № 2-1636/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001577-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством BYD F3, государственный регистрационный знак 692ОР/134, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе, при повороте направо совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал на велосипеде проезжую часть на пешеходном переходе на зеленый свет светофора. Между тем, ФИО7 не сбавляя скорости, при повороте направо совершил наезд на ФИО2, чем причинил физический вред. Свою вину не оспаривал, после ДТП на место были вызваны сотрудники полиции, а также скорая помощь, поскольку несовершеннолетнему требовалась немедленная госпитализация. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного диагноз истца «Ушиб затылка». После выписки несовершеннолетнего ФИО2 общее состояние ухудшилось, появились головные боли, сильная слабость, вследствие чего родители истца были вынуждены обратиться вновь за медицинской помощью, в частности к неврологу, который назначил соответствующее лечение и постоянное наблюдение. Поскольку на момент случившегося, ФИО7 не имел соответствующих документов на право управления транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда к ФИО6, являющемуся собственником автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав на то, что в результате телесных повреждений, полученных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несовершеннолетний ФИО2 перенес многочисленные нравственные страдания.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений и заявлений по делу не представили.

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством марки BYD F3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте направо, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть слева-направо относительно движения транспортного средства.

В результате произошедшего происшествия ФИО2 доставлен в ГУЗ КБ № <адрес> с предварительным диагнозом «СГМ, ЗЧМТ, ушибы мягких тканей тела».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП №, СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного водителя отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта № и/б, на основании изучения анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаком повреждений установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: ушибленная рана затылочной части головы (без указания размера, корочки, формы); ссадины нижних конечностей, головы (без указания точного количества, локализации, размера, корочки); данные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются на момент производства экспертизы как непричинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»). Высказаться конкретно о количестве травматических воздействий по имеющемуся описанию и представленной медицинской документации не представляется возможным. Высказаться конкретно: «Каково было взаимное расположение ФИО3? и предмета, о который последний получил телесные повреждения?» - не представляется возможным. Решение вопроса о получении указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматические взаимодействия и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов. Установление обстоятельств получения телесных повреждений находится в компетенции судебно-следственных органов.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 при описанных обстоятельствах ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем, в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки BYD F3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО6.

При этом, гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО6, будучи собственником автомобиля BYD F3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передавая управление транспортным средством ФИО7, осознавая, что последний управляет источником повышенной опасности - транспортным средством на автомобильной дороге, должен был передать такое право владения в установленном законом порядке, предпринять меры по страхованию гражданской ответственности ФИО7 в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо убедиться о соблюдении ФИО7 обязательных требований по страхованию своей гражданской ответственности.

Между тем, таких доказательств собственником транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что как ФИО6, так и ФИО7 несут равную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2

Как утверждал в судебном заседании представитель ФИО9, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, несовершеннолетний был госпитализирован в больницу ГУЗ КБ №, где ему был поставлен диагноз «Ушиб затылка». После выписки несовершеннолетнего ФИО2 из больницы, его общее состояние ухудшилось, появились головные боли, сильная слабость, вследствие чего законные представили были вынуждены обратиться вновь за медицинской помощью, в частности к неврологу, который назначил соответствующее лечение и постоянное наблюдение.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 понес физические и морально-нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени.

Судом принимается во внимание характер физических страданий несовершеннолетнего ФИО2, а также нравственных страданий - опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая внимание характер нравственных страданий несовершеннолетнего, оценив конкретные действия как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника повышенной опасности, передавшего в отсутствии законных оснований управление транспортным средством водителю ФИО7, не допущенному в установленном порядке к управлению автомобилю, соотнеся действия ответчиков с тяжестью причиненных ФИО2 физических или нравственных страданий, учтя заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по <данные изъяты> с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пошлины не имеется, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 1820 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 1815 №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 1820 №) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 1815 №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина