Решение по делу № 2-3313/2025 от 19.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств.

УИД 27RS0007-01-2025-001110-38

Дело № 2-3313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» в период с (дата) по (дата) по основному месту работы в должности энергетика, с (дата) по (дата) – по совместительству в должности энергетика. С ООО «Строймонтаж ДВ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 482 269, 42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 686 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата). В рассматриваемый период единственным учредителем и директором ООО «Строймонтаж ДВ» был ФИО3 Перед вынесением судебного решения от (дата) в отношении ООО «Строймонтаж ДВ» была инициирована процедура банкротства, в результате которой ООО «Строймонтаж ДВ» было признано банкротом, с долгами не рассчиталось, было исключено из ЕГРЮЛ (дата) (дело А73-2455/2022). Процедура банкротства началась (дата), после того как Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал будущий исход судебного спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности, отменив судебные акты нижестоящих судов, которыми было первоначально в удовлетворении иска отказано (определение от (дата)). Ответчик сразу открыл ИП на свое имя с аналогичными ООО «Строймонтаж ДВ» видами деятельности (строительные работы (дата)). Соответственно, истцу задолженность выплачена не будет, так как ООО «Строймонтаж ДВ» прекратило свою деятельность. Возможность исполнения решения суда утрачена. Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО3 Уголовное дело было прекращено судом по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения сроков привлечения к ответственности (постановление от (дата)). Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Состав данного преступления предполагает во всех случаях невыплату заработной платы руководителем при наличии у него возможности произвести выплату заработной платы, предполагает умышленную форму вины. Соответственно, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены: сумма задолженности; лицо, по вине которого образовалась задолженность (ответчик). При этом, утрата возможности исполнения судебного акта за счет ООО «Строймонтаж ДВ» в виду исключения организации из ЕРГЮЛ не позволяет истцу восстановить свои права в рамках ранее вынесенного судебного акта. В виду того, что ответчик является лицом, причинившим вред преступлением, не принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, на протяжении длительного времени, сумма изначально причиненного ущерба обесценилась. Решение суда вступило в законную силу (дата), в условиях, когда в отношении ООО «Строймонтаж ДВ» уже шла процедура банкротства и сумма обязательств в десятки раз превышала стоимость имущества, включая дебиторскую задолженность. Учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, носит безусловный характер, не связана с судебными решениями (суды лишь дают принудительную силу этой обязанности), ответчик должен возместить ущерб сразу, загладить вред, причиненный преступлением. Полагает, что не позднее вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (не позднее (дата)) у ответчика возникло денежное обязательство по компенсации причиненного истцу невыплатой заработной платы ущерба, так как уже на тот момент было совершено преступление и имела место невозможность удовлетворить требования кредиторов со стороны ООО «Строймонтаж ДВ». Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) на присужденную сумму заработной платы и компенсации за отпуск составляют 163 394 руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 523 955 руб.; проценты с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 163 394 руб.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени его проведения. Представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Из содержания указанных возражений следует, что постановление о прекращении уголовного дела от (дата) не является документов, подтверждающим виновность ФИО3 в совершении преступления. Данное постановление является также одним из доказательств наряду с иными. ФИО3 не является лицом, по вине которого ООО «Строймонтаж ДВ» была не выплачена заработная плата ФИО2, дело о банкротстве также не было инициировано бывшим руководителем ФИО3 Ответчик не мог, начиная с (дата), исполнить решение суда о взыскании долга по заработной плате ввиду введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймонтаж ДВ» и наличия объективных признаков банкротства у организации. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. С данными выводами согласились все кредиторы, в том числе и истец. Неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе истцом со стороны ООО «Строймонтаж ДВ» вызвано неплатежами со стороны контрагентов, что является предпринимательским риском. Требования ФИО2 считаются погашенными и были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Также полагает, что срок давности по требованию о взысканию задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) истек.

Ранее ФИО4 поддержал доводы письменных возражений, просил их удовлетворить.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по (адрес).

УФНС России по (адрес) извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщило.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При отсутствии возражений, от присутствующего лица, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Представил письменные пояснения. Также выразил несогласие с доводами письменных возражений представителя ответчика, пояснив, что в постановлении о прекращении уголовного дела от (дата) указано о том, что в период до назначения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве на счет ООО «Строймонтаж ДВ» поступило свыше 353 млн. руб., которые были направлены, как единственным исполнительным органом на цели, не связанные с выплатами заработной платы. Согласился с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 был включен в реестр кредиторов по долгам ООО «Строймонтаж ДВ», между тем, полагает не имеется оснований для взыскания заявленных денежных требований к ФИО3 по субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонтаж ДВ», поскольку долг перед ФИО2 не повлек банкротства, но при этом, ФИО3 имея реальную возможность и средства погасить задолженность этого не сделал, с чем он согласился, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с согласием с обвинением и истечением срока давности. При этом, полагал, что срок подачи настоящего иска в суд не пропущен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как следует положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» в период с (дата) по (дата) по основному месту работы в должности энергетика, с (дата) по (дата) - по совместительству в должности энергетика, с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере 482 269 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3686 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно сведений с сайта УФССП России, исполнительные производства в отношении должника ООО «Строймонтаж ДВ» в пользу взыскателя ФИО5 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтаж ДВ».

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий выявлено имущество (дебиторская задолженность), которая включена в состав конкурсной массы должника и реализовано на торгах 412 000 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника, направлены на частичное погашение 1-й очереди текущих платежей, то есть не связанных с погашением требований кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате) в силу ст. 136 Федеральный закон от (дата) № 127-ФЗ. Общий реестр требований кредиторов составил 5664275 руб.

Согласно представленным сведениям Арбитражным судом (адрес) требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов второй очереди, наряду с требованиями УФНС России по (адрес).

Приказом Минэкономразвития России от (дата) (№) «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» установлено, что первая очередь по текущим платежам: требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по делу (№) (л.д. 22-26) уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем, которое совершено в отношении истца, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ, в связи с истечением срок давности.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в период с (дата) по (дата) в период до назначения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве на счет ООО «Строймонтаж ДВ» поступило 353 609 465,56 руб., которые были направлены на цели, не связанные с выплатами заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО2, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.. .ФИО6, являясь единственным исполнительным органом – директором ООО «Строймонтаж ДВ», работодателем ФИО2, осуществляя трудовую деятельность по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), будучи осведомленным при принятии решения о расторжении трудовых отношений с работником ФИО2, о наличии у ООО «Строймонтаж ДВ» задолженности перед последним … при наличии реальной финансовой возможности осуществления такой выплаты, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительный доход, путем направления денежных средств ООО «Строймонтаж ДВ» в виде получаемых доходов от осуществления предпринимательской деятельности, являвшихся источником для выплаты работникам заработной платы и иных установленных выплат, на обеспечение текущей коммерческой деятельности Общества…а то есть, в ущерб исполнения обязанностей по выплате иных установленных выплат полностью, свыше двух месяцев, не выплачивал работнику ООО «Строймонтаж ДВ» ФИО2 заработную плату … в общей сложности 485955,42 руб. …Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, согласившись с предъявленным обвинением.

Данное постановление не обжаловалось ФИО3 и вступило в законную силу (дата).

Таким образом, вопрос согласия с предъявленным обвинением мировым судьей выяснялся при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Указанными выше судебными актами установлено, что ООО «Строймонтаж ДВ» зарегистрировано (дата) в качестве юридического лица. На основании приказа (№) от (дата) ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Строймонтаж ДВ».

В соответствии с п.п. 7.1, 72., 7.3, 2.3, 2.5, 12.5, 12.6 Устава ООО «Строймонтаж ДВ», утвержденного (дата) ФИО3, являясь директором названного юридического лица, уполномочен осуществлять текущее руководство деятельностью общества, решать все вопросы деятельность общества, не составляющую исключительную компетенцию общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом (№) от (дата) «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества компетенции общего собрания участников общества и иное.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3, как директор ООО «Строймонтаж ДВ», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, единоличным исполнительным органом – директором Общества, в период трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Строймонтаж ДВ», при этом, до назначения конкурсного управляющего и увольнения ФИО3 на счет ООО «Строймонтаж ДВ» получено более 361 млн. руб., которых было достаточно для погашения задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы и исполнения обязательств перед ним. Между тем, ФИО3 приняты решения о направлении поступивших денежных средств на иные цели.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о субсидиарной ответственности контролирующего органа в результате банкротства ООО «Строймонтаж ДВ», поскольку действия ФИО3, по отказу в выплате ФИО2 заработной платы и иных выплат, имея на то возможность, согласно изученным материалам дела, не повлекли банкротства ООО «Строймонтаж ДВ».

Между тем, данные обстоятельства не лишают ФИО2 возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска по заявленным требованиям о возмещении ущерба на общих основаниях.

В судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о наличии финансовой возможности у ФИО3, как единоличного исполнительного органа Общества и поступления денежных средств на счет, превышающей сумму обязательств перед ФИО2 и возможности исполнения данных обязательств до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Строймонтаж ДВ». Суд полагает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями по причинению вреда ФИО2 доказанным, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу. В связи с чем, заявленные требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании установлено и следует из изученных материалов, что сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, установлена решением суда и составляет 495 955,42 руб., а именно: невыплаченная заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере 482 269 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3686 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд не может признать обоснованным взыскание денежных средств по заявленным требованиям истца в размере 28 000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку данная сумма решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) взыскана в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) на присужденную решением суда сумму заработной платы и компенсации за отпуск в размере 163 394 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)» о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с (дата).

Вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт неисполнения ответчиком судебного решения от (дата) (№) по погашению суммы заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 482 269 рублей 42 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3686 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в том числе судебных расходов в сумме 28 000 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО2 в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного решения.

Истцом представлен расчет размера процентов за период с (дата) по (дата) и составляет 163 394 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку является арифметически верным и произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения судебного решения в размере 163 394 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в результате действий ФИО3 по невыплате заработной платы за период с (дата) по (дата) и иных выплат.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал о своем нарушенном праве в результате действий ФИО3 (дата), в дату вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности и в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ранее о своем нарушенном праве со стороны ФИО3 ФИО2 знать не мог, полагая свое право восстановленным со стороны ООО «Строймонтаж ДВ», к которому были удовлетворены требования судом по делу (№), до банкротства, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат. Оценка действий ФИО3 в указанный период на дату принятия решения судом (дата) не производилась.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет по настоящему требованию в сумме 18 187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы в размере 495 955,42 руб. и сумму процентов за просрочку исполнения судебного решения в размере 163 394 руб.

В остальной части требований –отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 18 187 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.11.2025.

Судья М.И. Краснов