Судья Рубель Ю.С. Дело № 7-21-805

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вертекс-М» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.50 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М»,

установил а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертекс-М» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.50 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2023 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Вертекс-М» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральным директором ООО «Вертекс-М» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решения вышестоящего должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2023 года и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Бороева Б.Ж. о законности привлечения ООО «Вертекс-М» к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление на согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, содержащего заведомо недостоверные сведения (информацию), либо неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неосуществление мероприятий, предусмотренных указанным планом, либо неисполнение обязанности создать систему наблюдений за состоянием морской среды в районе осуществления деятельности, в том числе систему обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, или систему связи и оповещения о разливах нефти и нефтепродуктов, соответствующие установленным требованиям, либо неисполнение обязанности подтвердить финансовое обеспечение осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неисполнение обязанности иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения ООО «Вертекс-М» требований законодательства при проведении грузовых операций с нефтепродуктами в акватории морского терминала Северо-Курильск установлено, что Общество, имея лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, а также лицензию на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, ДД.ММ.ГГГГ осуществило грузовые операции с нефтепродуктами в акватории морского терминала «Северо-Курильск морского порта Невельск, а именно произвело выгрузку с судна «Вертекс» дизельного топлива в емкости МП «ТЭС» при отсутствии действующего плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов, в отсутствии положительной государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении ООО «Вертекс-М» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производства по делу по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ДМУ Росприроднадзора дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединено с делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство. По результатам рассмотрения дела ООО «Вертекс-М» привлечено к административной ответственности за нарушение требований статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 31 июля 1998 гола № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 2366 к административной ответственности по части 2 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований статьи 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 11, 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 гола № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административной наказание назначено юридическому лицу с применением положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим должностным лицом ДМУ Росприроднадзора жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая доводы о незаконности привлечения ООО «Вертекс-М» к административной ответственности, отклонена.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд города Владивостока в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ДМУ Росприроднадзора ООО «Вертекс-М» настаивало на ошибочности выводов должностного лица административного органа о том, что Обществом, которое является только морским перевозчиком, осуществляется деятельность по перевалке нефтепродуктов, деятельность по перевалке дизельного топлива (опасного груза) в акватории порта Северо-Курильск ДД.ММ.ГГГГ осуществляло не ООО «Вертекс-М», а оператор (владелец) Южного причала морского терминала Северо-Курильск или МП «Теплоэлектросистемы Северо-Курильского ГО», на ООО «Вертекс-М» требования о наличии плана ЛАРН не распространяются, деятельность ООО «Вертекс-М» не относится ни к одному из видов деятельности, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от 31 июля 1998 гола № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», соответственно Общество не обязано иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении Плана аварийного розлива нефтепродуктов, а также самого факта осуществления хозяйственной деятельности в территориальном море близ Южного причала морского терминала Северо-Курильск.

Отклоняя жалобу ООО «Вертекс-М» и оставляя постановление должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что фактические обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами проверки, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, а также лицо, его совершившее, приведенные в жалобе доводы о том, что у ООО «Вертекс-М» отсутствовала обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы, судьей отклонены со ссылкой на то, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную деятельность и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, Общество, планирующее свою деятельность в морском терминале Северо-Курильск не освобождалось от установленной Законом об экологический экспертизе обязанности его получить.

Законный представитель ООО «Вертекс-МС ФИО1 в своей жалобе, приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной во Фрунзенский районный суд города Владивостока, указывает на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, касающиеся отсутствия оценки приведенным в жалобе доводам о незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в этой части нахожу заслуживающими внимания. Более того прихожу к выводу о том, что и решение вышестоящего должностного лица ДМУ Росприроднадзора вынесено с нарушением процессуальных требований.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицо ДМУ Росприроднадзора и судьей районного суда не выполнены, приведенные в жалобе доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда жалоб на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Так, исполняющий обязанности заместителя руководителя ДМУ Росприроднадзора ФИО3 отклонил жалобу ООО «Вертекс-М» в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без приведения аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергнув со ссылками на закон доводы жалобы об отсутствии вмененных Обществу составов административных правонарушений.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышестоящее должностное лицо переписал (практически дословно) мотивировочную часть постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части на отказ в удовлетворении жалобы ООО «Вертекс-М».

Из содержания решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2023 года следует, что решение вышестоящего должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки не являлось, как и не являлось предметом проверки постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ООО «Вертекс-М» к административной ответственности по части 2 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья лишь формально сослался в решении на то, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без правовой оценки.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо ДМУ Росприроднадзора и судья Фрунзенского районного суда города Владивостока фактически самоустранились от проверки и надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств и проверки доводов жалоб ООО «Вертекс-М».

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие в решении по делу оценки всем значимым обстоятельствам, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность принятых решений и не позволяет согласиться с обоснованностью принятых вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда решений.

Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение исполняющего обязанности заместителя руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вертекс-М» подлежат отмене, а дело направлению в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение жалобы ООО «Вертекс-М» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу ДМУ Росприроднадзора следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы жалобы заявителя и вынести законное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение исполняющего обязанности заместителя руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.50 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вертекс-М» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына