Дело № 2-463/2023
УИД26RS0001-01-2022-013541-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.
26 января 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ФАМ-С»- ФИО2 по доверенности,
при секретаре Экба А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФАМ-С» о признании договора оказания услуг незаключённым, услуг неоказанными.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ч обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФАМ-С» о признании договора оказания услуг незаключённым, услуг неоказанными.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2020 года истец прибыл в ООО «ФАМ-С» с целью выяснения характера работы и уточнения возможности трудоустройства, так как истец на тот период был не трудоустроен и числился в качестве безработного.
Истец с другим сотрудником выехал на несколько объектов торговли, посмотрел принцип работы и истца данные обстоятельства не устроили, ввиду чего истец не подписал договор оказания услуг.
Далее по неизвестным для истца причинам, ответчик сдал отчетность в Пенсионный Фонд РФ и ИФНС России и указал период работы у ответчика около 2 месяцев. Заработную плату, иной доход либо вознаграждение истец не получал.
Согласно положений договора, в частности п.1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты выполненных работ или оказанных услуг истцом не подписывались, как и сам договор.
Более того, согласно п.1.2 договора местом оказания услуг исполнителем является филиал Общества с Ограниченной Ответственностью «ФАМ-С» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что не является действительностью этому есть доказательства в уголовном деле № в актах опросах и обвинительного акта и постановлении о прекращении уголовного дела адрес совсем не тот который указан в договоре на оказание услуг.
Просит также обратить внимание на тот факт, что согласно заключения эксперта № от дата, которое находится в уголовном деле № подписи сторон: выполнена не ФИО1, анкета о приеме на работу составлена и подписана не ФИО1
О нарушении своих прав истец узнал дата и не мог раньше заявить по состоянию здоровья, на данный момент являюсь инвалидом первой группы.
Просит суд признать договор оказания услуг от дата, составленный между ФИО1 и ООО «ФАМ-С» незаключенным, а услуги, указанные в данном договоре неоказанными.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФАМ-С»- ФИО2 по доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из искового заявления следует, что с целью трудоустройства истец в сентябре 2020 года прибыл в ООО «ФАМ-С» с целью выяснения характера работы. Ознакомившись с принципом работы истец не подписал договор оказания услуг.
Однако по не выясненным обстоятельствам ответчик сдал отчетность в Пенсионный Фонд РФ и ИФНС России и указал период работы истца у ответчика около 2 месяцев.
В связи с вышеуказанным обстоятельствами истцом заявлено требование о признании договора оказания услуг от дата незаключенным, услуг неоказанными.
Рассматривая требование о признании договора незаключённым суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1,2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда дата).
Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «ФАМ-С» заключен договор оказания услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания услуг от дата подписанного истцом собственноручно.
Указанный договор содержит условия о предмете, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, условия оплаты услуг, срок действия договора, т.е. он отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ и ст. 781 ГК РФ.
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом было истребовано уголовное дело в отношении ФИО1 привлекаемого по ч№.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу и не обжаловано сторонами.
В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза проведение которой поручено ГУМВД РФ по СК Экспертно-криминалистическое направление по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № (почерковедческая экспертиза) произведённое ГУМВД РФ по СК Экспертно-криминалистическое направление по <адрес>, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, установлено следующие.
Так, в исследовательской части заключения эксперта указанно, что изучением представленных образцов подписей ФИО1 установлено, что признаки устойчивы, подписи демонстрирует незначительную вариационность движений, по количеству и качеству образцы достаточны для проведения сравнительного исследования.
При сравнении исследуемых подписей в документах №№ с подписями ФИО1 в образцах, установлено совпадение всех общих признаков и отдельных частных признаков.
При оценки результатов сравнительного исследования установлено, что совпадение, ни различие не могут служить основанием для положительно или отрицательного вывода, объясняется это тем, что совпадение признаков образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках различных лиц. В отношении же различий не удалось установить являются ли они признаками почерка ФИО1, не проявившихся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности различий, а также простота исследуемой подписей не позволили решить вопрос не категорической не в вероятной форме.
Согласно экспертному заключению № произведённому ГУМВД РФ по СК Экспертно-криминалистическое направление по <адрес> эксперт пришёл к следующим выводам:
1. решить вопрос: «Кем именно, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «сдал» в реестре приходных кассовых ордеров от дата года», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
2. решить вопрос: «Кем именно, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись», имеющейся на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата года», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
3. решить вопрос: «Кем именно, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись» «Экземпляр договора получил», имеющейся на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата года», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
4. решить вопрос: «Кем именно, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись» «Об ответственности за достоверность представленных персональных сведений предупрежден» в согласии на обработку персональных данных ФИО1», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части
5. решить вопрос: «Кем именно, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись» с положением о персональных данных ознакомлен» в согласии на обработку персональных данных ФИО1», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части
6. рукописные записи (почерк) в графе «расшифровка подписи», имеющейся на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, выполнены ФИО1, образцы почерка которого, представлены на исследование».
7. рукописные записи (почерк) в графе «расшифровка подписи» «Экземпляр договора получил», имеющейся на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, выполнены ФИО1, образцы почерка которого, представлены на исследование».
8. «рукописные записи (почерк), в графе «расшифровка подписи и дата», «Об ответственности за достоверность предоставленных персональных сведений предупрежден», в согласии на обработку персональных данных ФИО1, выполнены ФИО1, образцы почерка которого, представлены на исследование».
9. рукописный, записи (почерк), в графе «расшифровка подписи и дата», положением о персональной данных ознакомлен», в согласии на обработку персональных данных ФИО1, выполнены ФИО1, образцы почерка которого, представлены на исследование».
10. рукописная запись (почерк), в анкете, заполненной на ФИО1, выполнены не ФИО1, образцы подчерка которого, представлены на исследование».
11. Решить вопрос: «кем именно, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графе под реквизитами «исполнитель», и подпись в графе «экземпляр договора получил» на обратной стороне договора на оказание услуг», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
12. рукописные записи (почерк), в графе расшифровка подписи, на оборотной стороне договора на оказание услуг, выполнены ФИО1
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с внутренними документами работодателя, подписывая указанные документы истец осуществил действие направленное на трудоустройство в организации ООО «ФАМ-С».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих, что вышеуказанные документы (оспариваемый договор) были подписаны иным лицом.
Кроме того, согласно п. 4.4. договора оказания услуг от дата при выплате вознаграждения заказчик удерживал сумму налога подлежащего уплате в соответствующий бюджет.
Согласно сведений о застрахованных лицах за период сентябрь 2020 г., форма СЗВ-М- ФИО1 значился в реестре предприятия, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром. Данный отчет принят ПФР дата.
Сведения о страховом стаже за 2020 г. форма СЗВ-СТАЖ, содержат сведения о периоде работы ФИО1 с дата по дата Отчет принят органом дата.
Согласно имеющийся в материалах дела справки о доходах физических лиц за 2020 г. ФИО1 получил доход в размере 3 000 рублей, из которых удержано для перечисления 390 рублей. Отчет принят налоговом органом дата.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Факт исполнения ФИО1 работы подтверждается тем, что дата он лично сдал денежные средства в сумме 15 716 рублей 36 копеек собранные с клиентов в кассу ООО «ФАРМ-С», что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела реестром приходных-кассовых ордеров от дата, приобщённым к настоящему гражданскому делу.
В связи с вышеуказанными положениями законодательства и обстоятельствами рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора оказания услуг от дата, заключённого между ФИО1 и ООО «ФАМ-С» незаключенным, услуг неоказанными, является незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «ФАМ-С» о признании договора оказания услуг незаключённым, услуг неоказанными– отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.