Решение по делу № 2-15/2025 от 29.01.2025 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-15/2025

УИД 55RS0033-01-2024-001061-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 29 января 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI MATRIX1.6GLMT, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> на 74 км допустил наезд на животное (лощадь), которое было оставлено ответчиком без присмотра (как пастухом) и находилось на проезжей части дороги, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI MATRIX1.6GLMT», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., что подтверждается заключением специалиста. Расходы по оплате заключения составили <данные изъяты>. При опросе сотрудником полиции ФИО2 признал себя виновным полностью. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание. Ответчик отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась к адвокату, заключила соглашение, адвокатом было заказано заключение специалиста об оценке восстановительного ремонта и направлено досудебное обращение ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката согласно платежным документам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, её интересы в судебном заседании представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направила заявление, согласно которого исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, в чем конкретно выразилось это нарушение и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными в ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести и последствий (ст. 1 Федерального закона).

При этом в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из системного толкования положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что управляя транспортным средством в темное время суток, водитель обязан избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движения с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющим заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновение.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что ответчиком не приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание лощади, и допустивший нахождение животного без надзора на проезжей части дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 74 км автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль, марки HYUNDAI MATRIX1.6GLMT, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО4, столкнулся с лошадью.

Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на лошадь отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако его действия не образуют состав административного правонарушения.

Управляя транспортным средством, марки HYUNDAI MATRIX1.6GLMT, государственный регистрационный знак № в темное время суток ФИО4 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом темного времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение водителем скоростного режима с учетом дорожных условий не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля со стороны водителя.

По мнению суда, движение ФИО4 по автомобильной дороге вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 70 км/ч, то есть в пределах, регламентированных Правил дорожного движения РФ, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях и непривлечение к административной ответственности несудебным органом, не освобождает суд от оценки действий лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, если оставшееся без надзора животное, которое является источником повышенной опасности, становится причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред несёт, в том числе и владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного. Исключением в данном случае может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства, управляющего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществить контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (п. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4).

По правилу п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп. 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (подп. 3).

В соответствии с решением Совета Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области.

Согласно п. 5 Правил выпас сельскохозяйственных животных граждан осуществляется в местах выпаса сельскохозяйственных животных согласно схемам пастбищ, указанным в приложении № к решению Совета Карповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на огороженных пастбищах либо на огороженных пастбищах, расположенных на территории Карповского сельского поселения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (пастухов).

В материалах дела имеются договора аренды земельных участок с кадастровыми номерами №, предоставляемых Администрацией Карповского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, НСЖ для выпаса домашних животных.

Согласно договорам на пастьбу лошадей частного сектора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными на основании схода граждан, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ между собственниками лошадей, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО5, Администрацией Карповского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> и пастухом ФИО2, последний обязуется не оставлять табун во время пастьбы без присмотра. Пастьбу лошадей осуществлять в летний период: выгонять табун из загона в 7.00, загонять табун в 22.00 часов ежедневно; в зимний период: выгонять табун из загона в 8.00, загонять табун в 19.00 часов ежедневно. Материальная ответственность пастуха за сохранность поголовья лошадей наступает с момента сдачи лошадей в табун и действует круглосуточно (24 часа в сутки) до передачи лошадей собственникам. Указанные договоры заключены на периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно условиям указанных договоров, пастух несет полную ответственность за ущерб, причиненный владельцам лошадей и третьим лицам, в том числе за потраву посевов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что нахождение без присмотра домашних животных, который может создавать помехи нормальному движению транспортных средств, на территории населенных пунктов и автодорогах запрещено.

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он управлял автомобилем, марки HYUNDAI MATRIX1.6GLMT, государственный регистрационный знак № двигался на автомобильной дороге Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка со стороны д. Нововаршавка в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. На 74 км автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка он увидел лошадь на проезжей части дороги, нажал на педаль тормоза, но столкновение не удалось избежать. Автомобиль ударил передней частью в лошадь. После удара автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лошадь, которая погибла. Автомобиль получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил.

В объяснениях сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает пастухом лошадей, частные лица ему отдают на выпас лошадей, он за указанные услуги получает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он из с. <адрес> перегонял 39 голов скота. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он пришел к себе домой. Около 20 час. ему позвонили и сообщили, что на 74 км. автодороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка автомобиль сбил лошадь. Он попросил брата ФИО7, чтобы он довез места, где автомобиль сбил лошадь. Он приехал и увидел на проезжей части дороги мертвую лошадь, узнал эту лошадь, как она оказалась на проезжей части дороги, не знает, он оставил лошадь без присмотра.

Из материалов дела следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО4, вне населенного пункта. Согласно проекту организации дорожного движения дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не был установлен, в связи с чем у ФИО8 отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с лошадью.

Осуществление ФИО2 пастьбы лошадей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря г. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных в материалы дела договоров, и произошедшее дорожно-транспортного происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, следует соотнести с тем, что согласно объяснению ФИО2, данному сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, он с ДД.ММ.ГГГГ работает пастухом лошадей, ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> перегонял 39 голов скота.

Суд считает, что ФИО2 должен был обеспечить такое содержание имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако в нарушение вышеуказанного ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за животным, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность вверенному ему имущества, так и окружающих.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, определяя степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 в размере 20%, степень вины ответчика ФИО2 - в размере 80%.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств, подтверждающих материальное положение, не представил.

Согласно проведенному ИП ОЮА Центр Автоэкспертизы и оценки по инициативе истца экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI MATRIX1.6GLMT без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Принимая во внимание, ответственность ФИО4 – 20% и ФИО2 – 80%, суд полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и расчет следует производить, исходя из размера 544900 руб. Учитывая вину истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (ущерб по заключению специалиста) – 20% (степень вины истца).

Не имеется у суда оснований и согласиться с позицией истца о том, что лошадь является источником повышенной опасности и ответственность лицо, которому вверено данное имущество, должна наступать независимо от вины.

Суд признает надлежащим ответчиком ФИО2, исходит из того, что он, является лицом, которое должно было контролировать передвижение животного, допустил её безнадзорное и бесконтрольное нахождение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции и приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы, ФИО1 направила ответчику копию искового заявления, оплатив за конверт и пересылку в размере <данные изъяты>

Других документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы не представлено.

Учитывая, что истцом указанные расходы понесены в связи с решением им вопроса о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, в том числе ответчика ФИО2, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> рощи <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина