№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5
с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 910 160 рублей, судебных расходов в размере 100 203 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику ФИО3 в наём жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ответчик на условиях договора проживала в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. После выезда ответчика из спорного жилья, были выявлены дефекты на отделке конструктивных элементах помещений квартиры (стенах), а также отсутствует часть мебели, оставшаяся мебель и техника приведены в негодное состояние. Размер причиненного ущерба определен экспертной организацией «Консалтинг-Сервис» №. На основании изложенного ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии ФИО2 уменьшила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 890 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 814 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен: ФИО14
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя, третье лицо ФИО14 в заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3 иск не признала по мотивам, указанным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месту судебного разбирательства.
На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Также в ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ФИО2 на сдачу квартиры в наем стороны заключили договором найма жилого помещения, по условиям которого ФИО14 (наймодатель) предоставил в наем ФИО3 (нанимателю) жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес> постоянно проживающих с ним лиц: ФИО4, а также собаки по кличке Эйгоро.
Наниматель в свою очередь обязалась использовать указанную квартиру только для собственного проживания и указанных лиц в договоре; обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, использовать предоставленное имущество по назначению, своевременно производить плату за жилое помещение, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.
Кроме того дополнительные условия договора содержат: новая стиральная машинка Индезит - 14 000 рублей, плита 4 конфорки, духовка - 15 000 рублей, кухонный уголок, стол, 2 стула - 15 000 рублей, диван угловой - 10 000 рублей, телевизор 42 дюйма Самсунг - 35 000 рублей, столик под телевизор - 5 000 рублей, комод новый - 7 000 рублей.
Как следует из объяснений представителя истца ФИО13 в ходе судебного заседания, а также имеющихся в материалах дела материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, в том числе рапорта участкового ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции ФИО2 проследовала в квартиру, также с ней проследовали ее сын и невестка ФИО7 Также при указанных обстоятельствах присутствовала соседка, проживающая в <адрес>. При входе в подъезд стоял невыносимый запах, в квартире мебель погрызенная, кухонный стол и диван отсутствует, в туалете лежат фекалии на полу, напольное покрытие линолеум порван-обгрызен, на балконе хлам, грязь, двери межкомнатные разбиты и погрызены.
Также из указанного рапорта следует, что ФИО3 является волонтером и в квартире содержала животных (собак и кошек), а также брала на передержку животных. Для совместного осмотра квартиры ФИО8 отказалась проехать, ссылаясь на то, что выехала из спорного жилья, а ключи оставила в почтовом ящике.
В своих объяснения в рамках КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 пояснила, что по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем <адрес>, расположенной в гор. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. В данной квартире проживала со своим сыном ФИО4 и его девушкой до ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире проживали две собаки и кот. Весной 2024 года она договорилась с ФИО2 о покупке спорной квартиры, однако ввиду наличия разногласий о стоимости квартиры, сделка не состоялась и ФИО2 в срочном порядке попросила покинуть квартиру, при этом ответчик не смогла пояснить по какой причине в квартире был бардак и неприятный запах, а занятие волонтерством по передержке животных отрицала.
Свидетель ФИО9 показал, что по просьбе ФИО14 помогал вывозить вещи из его квартиры на <адрес> повреждённую отделку в квартире, повреждённую мебель и бытовую технику. Подтвердил, что в квартире стоял невыносимый запах жизнедеятельности животных.
Свидетель ФИО10 (руководитель ФИО3) показала, что она приходила в гости к ФИО3 в конце 2023 года, дома был нормальная обстановка, повреждений имущества она не увидела.
Вместе с тем, суду представлены видео и фото материалы, подтверждающие состояние квартиры после выезда ответчиков из неё, где запечатлены различные повреждения отделки и т.д.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию истца, составленному экспертом Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещениям спорного жилья составила 910 160 рублей.
Выражая несогласие с имеющееся в материалах дела экспертизой, по инициативе ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка»
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, причинённого внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> составила 799 400 рублей, рыночная стоимость повреждённого имущества в спорном жилом помещении составила 91 300 рублей.
Оценивая приведенные заключения, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного, которое надлежит положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 20 апреля 2 025 года №, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств причинения материального ущерба в ином размере.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств иной стоимости выявленных повреждений, равно как и возникновение их не по его вине, то требования истца являются обоснованными о возмещении ущерба.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 также указывает на то, что акт приема-передачи после заключения договора найма спорного жилья не составлялся, однако, состояние квартиры на момент заключения указанного договора и выселения из нее ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фотографиями, которые содержатся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательства того, что квартира при передаче ей истцом имела какие-либо недостатки, повреждения, в том числе те, которые впоследствии были выявлены истцом и подтверждены при осмотре квартиры специалистом, ответчик в суд не представила и такие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, ответчик, после передачи ему квартиры по договору найма в пользование не заявляла о наличии повреждений и иных недостатков данного жилого помещения и находившегося в нем имущества, составления акта приема-передачи не требовала, иным образом факт передачи ей имущества в ненадлежащем состоянии не фиксировала.
При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3 не отрицает факт выселения из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время и место проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после выселения ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о ином состоянии спорного жилья до ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не представлено.
Иные доводы ответчика направлены на неправильное толкование норм закона.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим содержанием имущества и жилого помещения нанимателя, а также размера причиненного ущерба, подтвержденного заключением специалиста, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает в счёт причинённого ущерба 890 700 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.
Данные денежные средства суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО11 в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в пользу истца солидарно с ответчиков, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 814 рублей расходы.
Также из бюджета подлежит возврату государственная пошлина частично в сумме 389 рублей, уплаченная по квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 8 203 рубля.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 890 700 рублей, расходы на оценку в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 814 рублей, а всего взыскать 993 514 рублей.
Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину частично в сумме 389 рублей, уплаченную по квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 8 203 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
УИД 41RS0001-01-2024-010210-44