Решение по делу № 2-105/2025 от 14.07.2025 - о взыскании суммы убытков причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-105/2025

УИД 29RS0019-01-2024-001645-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 3 июля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..., в лице представителя ФИО4 ..., к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании суммы убытков причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы убытков причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 02 часа 40 минут по адресу: <Адрес>, ФИО2 ..., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... в результате чего автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Согласно экспертному заключению ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 906 101 рубль.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 25 000 руб. В случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 506 100 руб., штраф в размере 253 050 руб.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 25.02.2025 третье лицо ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В представленных возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в связи с тем, что истец письменного согласия на осуществление доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320 в части превышающей 400 000 рублей не предоставил, САО «РЕСО-Гарантия», начислив в установленные законом сроки, возмещение в размере 400 000 рублей, выполнило перед истцом все свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 02 часа 40 минут <Адрес> у <Адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем ... принадлежащим ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., принадлежащему ФИО3 и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО5 за нарушение п. 10.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО5

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО9 ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 690900 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведении экспертизы, составляют 15000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП равна 906 101 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО10 в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО10

Следовательно, расчет причиненного ущерба следующий: 906101 – 400000 = 506 101 руб.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ФИО6, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке ответчиком ФИО6 суду не представлено, поскольку в страховой полис ... ФИО5, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ..., не включен.

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», которое незаконно отказало истцу в удовлетворении заявления об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатило денежные средства, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, <Дата> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представил реквизиты для перечисления денежных средств. <Дата> ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию восстановительного ремонта ТС), однако свое согласие, на осуществление им доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не дал. Следовательно, Финансовой организацией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<Дата> Финансовая организация выплатила ФИО11 в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. чем в полном объеме исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО6 как законного владельца транспортного средства ... В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 следует отказать.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО6 не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 506 101 руб. (906101-400000) подлежит взысканию с ответчика ФИО6 Истцом заявлена сумма ущерба в меньшем размере, поэтому с ФИО6 подлежит взысканию 506 100 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.08.2024 ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 13.12.2024 ФИО4 оказала истцу следующие юридические услуги: досудебный правовой анализ спорной ситуации - 5000 руб., подготовка досудебной претензии – 5000 руб., написание искового заявления – 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата>.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23122 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 506 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 546 100 (пятьсот сорок шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 23 122 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..., в лице представителя ФИО4 ..., к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...