№2-915/2022
24RS0004-01-2021-001990-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 21 декабря 2022 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Потапчик О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> Красноярского края, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в августе 2020 года истцу стало известно, что в отношении ФИО4 вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3 01 ФИО2 2020 года между истцом и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в районе д. <адрес>. В связи с пандемией <дата> заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения предварительного основного договора до <дата>. <дата> истец обратилась к следователю с требованием о снятии ареста с имущества, который разъяснил ей право обращаться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. <дата> постановлением Красноярского краевого суда, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края изменено, срок наложения ареста продлен до <дата>, о чем истцу сообщила ФИО3 <дата> были сданы документы на регистрацию с приложением апелляционного постановления Красноярского краевого суда от <дата>, однако, сделку не зарегистрировали. Также указывает, что истец является добровосвестным покупателем, пользуется и содержит вышеуказанное имущество с ФИО2 2020 года, несет бремя ответственности, производит текущий ремонт. С учетом уточнения просит признать ее добросовестным приобретателем, исключить из списка имущества ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в районе д. <адрес>.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И. возражала против удовлетворения предъявленного искового заявления.
Ответчик ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц – ООО «Бруклин», Управления Россреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 (в редакции от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 г. №759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
В силу ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Истцом в подтверждение своих требований представлены в суд следующие документы: предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.03.2020, дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.05.2020, выписка о состоянии вклада, расписка в получении денежных средств от 18.04.2021, копия приходного кассового ордера, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответ ОМВД России по Нижнеингашскому району на обращение ФИО2 о снятии ареста с объектов недвижимости, уведомление о приостановлении государственной регистрации.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.03.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания – магазин, общая площадь 97,3 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, в районе д. Тереньтьево, с кадастровым номером 24:04:0305001:14587, 1-этажный, и земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид рарешенного использования земельного участка – для ведения дачного хозяйства, площадью 601 кв.м.
На момент подписания договора указанное нежилое здание и земельный участок принадлежали ФИО3 на праве собственности.
Согласно п. 3 предварительного договора указанное нежилое здание и земельный участок продаются по стоимости 900 000 рублей, из них за здание 750 000 рублей, за земельный участок 150 000 рублей. Расчет производится полностью до подписания основного договора: 600 000 руб. в качестве аванса перечисляются на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» Красноярского отделения №, не позднее трех календарных дней с даты заключения предварительного договора, 300 000 рублей передаются наличными денежными средствами в день заключения основного договора.
Согалсно п. 4 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка не позднее <дата>.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <дата>, согласно которому внесли изменения в п. 4 предварительного договора, установив, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка не позднее <дата>.
Согласно выписке о состоянии вклада по счету № за период с <дата> по <дата>, <дата> осуществлены следующие операции: приход – 600 000 рублей, расход – 600 000 рублей.
Кроме того, представлена расписка в получении денежных средств от <дата> о передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от <дата> (предварительный от <дата>). Также представлены копии приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 600 000 рублей, из которого следует, что ФИО2 внесла на счет № данные денежные средства.
При этом, судом установлено, что в отношении ФИО8 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое впоследующем соединено с возбужденными уголовными делами по аналогичным фактам незаконной рубки лесных насаждений, уголовному делу присвоен №.
В ходе предварительного следствия Министерством сельского хозяйства Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба.
Старший следователь СО МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО9 в рамках уголовного дела № обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО7, ФИО3, приведя мотивы в обоснование ходатайства.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> ходатайство старшего следователя удовлетворено, в том числе наложен арест на имущество ФИО3 на здание с кадастровым номером №. В порядке обеспечения гражданского иска, в качестве меры уголовного наказания и других возможных имущественных взысканий ФИО3 запрещено совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, в том числе, оставаясь собственником права владения и распоряжения им, отдавать в залог и обременять его другим способом, а также распоряжаться иным способом – до принятия решения суда по уголовному делу.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> изменено, установлен срок наложения ареста до <дата>.
При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судами установлено, что ФИО7 и ФИО3 приобрели указанное имущество у ФИО8, при этом из иных, представленных доказательств следует, что ФИО8 предпринял целенаправленные меры по переоформлению прав на свое имущество.
Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела незаконными рубками лесных насаждений причинен материальный ущерб на общую сумму 14 637 672 рубля 85 копеек.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> повторно наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на здание с кадастровым номером 24:04:0305001:14587. В порядке обеспечения гражданского иска, в качестве меры уголовного наказания и других возможных имущественных взысканий ФИО3 запрещено совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, в том числе, оставаясь собственником права владения и распоряжения им, отдавать в залог и обременять его другим способом, а также распоряжаться иным способом – до принятия решения суда по уголовному делу.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО8 после возбуждения в отношении него уголовного дела совершил целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе спорного объекта недвижимости (здания – магазина) в пользу своей матери ФИО3
Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом, в котором содержится договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО3 Согласно п. 2 стоимость отчуждаемых объектов составила 10 000 рублей.
Постановлениями Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, от <дата> наложен арест на здание с кадастровым номером № ФИО3 запрещено совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой в 2020 году, <дата> заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до <дата>. Ей стало известно, что следователем ОМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, в августе 2020 года. Накануне, ФИО3 сообщила, что на имущество наложен арест, но проводятся мероприятия по обжалованию соответствующего постановления. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> установлен срок наложения ареста до <дата>. <дата> она - ФИО2 и ФИО3 сдали соответствующие документы на регистрацию.
Таким образом, по мнению истца, она является добросовестным приобретателем, указывает, что пользуется и содержит имущество с ФИО2 2020 года, несет бремя ответственности, производит текущий ремонт.
Доводы истца, положенные в основу искового заявления, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором от 30.03.2020 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2020 предусмотрен срок его действия до 01.09.2020, в указанный срок сторонами основной договор купли-продажи не был заключен. Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 01.03.2020 и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие.
Кроме того, в указанный период на предмет договора купли-продажи был наложен арест, ФИО3 было запрещено совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам. Данное обстоятельство было известно как ФИО3, так и ФИО2
Более того, сторонам было известно, что арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, который в свою очередь произвел отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0305001:14587 в пользу ФИО3
Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание вышеизложенное, в целях недопущения неблагоприятных последствий стороны должны были знать о том, что заключение договора купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах невозможно.
Однако, в подтверждение заключения основного договора купли-продажи и исполнения обязательств по оплате, предусмотренных предварительным договором, истцом представлена расписка в получении денежных средств от 18.04.2021, из которой следует, что ФИО2 передала денежные средства ФИО3 в размере 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2021 (предварительный от 01.03.2020).
При этом, договор купли-продажи от 19.04.2021 в материалы дела не представлен. В материалах регистрационного дела, представленного Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, указанный договор также отсутствует.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенные в период расследования уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на отчужденное сторонами имущество, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения своего имущества, с целью избежание возможности обращения взыскания на него.
Суд, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, приходит также к выводу, принимая во внимание наложение ареста на имущество, факт осведомленности об этом сторон, а также обстоятельства передачи имущества в собственность ФИО3, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № сторонами было допущено злоупотребление правом.
Доводы о том, что арест был наложен апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> только до <дата>, по окончании которого стороны и заключили основной договор, подлежит отклонению, поскольку, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, стороны должны были предполагать, что спорное имущество выступает в качестве имущества, арест на которое подлежит продлению, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО5, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.
При этом суд исходит также из следующего: несмотря на заключенный договор купли-продажи, спорные объекты недвижимости не выбывали из владения ФИО3, фактически не передавались, что подтверждается отсутствием доказательств того, что ФИО2 с момента заключения сделок несет бремя содержания указанного имущества.
Вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действий сторон на сокрытие принадлежащего фактически ФИО5 имущества от меры процессуального воздействия в виде ареста.
Суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем имущества. Достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного имущества, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов до его ареста, истцом в суд не представлено.
В соответствии с изложенным, требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, не подлежат удовлетворению.
Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре № Красноярского края, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, исключении из ареста нежилого здания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков