УИД 77RS0027-02-2024-010580-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что Постановлением инспектора ДПС 3батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810050230010976813 от 30.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере сумма

Решением Мытищинского городского суда адрес от 19.04.2024 постановление №18810050230010976813 от 30.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рассмотрении данного административного дела принимал участие защитник фио

Решение вступило в законную силу 15.05.2024.

Истцом понесены расходы на оплату юридической консультации, юридических услуг по защите интересов ФИО1 в Мытищинском городском суде МО в общем размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №24/05/28 от 28.05.2024, заключенного между ФИО1 и фио, счетом на оплату №24/01/17, платежным чеком об оплате юридических услуг от 17.01.2024 в сумме сумма, счетом на оплату № 24/03/25, платежным чеком об оплате юридических услуг от 25.03.2024 в сумме сумма, счетом на оплату №24/04/01, платежным чеком об оплате юридических услуг от 09.04.2024 в сумме сумма, счетом на оплату № 24/04/08, платежным чеком об оплате юридических услуг от 09.04.2024 в сумме сумма

Вышеизложенное не оспаривается сторонами, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

Министерство внутренних дел Российской Федерации действует на основании Положения «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 , в соответствии с пунктом 100 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату адвоката в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, следовательно требования истца о взыскании понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025

Председательствующий фио