Решение по делу № 2-9911/2023 от 18.12.2023 - о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, компенсации морального вреда.

Дело № 2-9911/2023

50RS0048-01-2020-009021-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Химкинское СМУ МОИС1» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнения просила: взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что она работала в ООО «Химкинское СМУ МОИС1» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на основании трудового договора. <дата> истец обратилась к генеральному директору с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 4.3. трудового договора. <дата> истец была ознакомлена с приказом об увольнении № 375к, ей выдана трудовая книжка и выплачена заработная плата по день увольнения. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., исковое заявление ФИО1 - удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>; признал незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>; изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>. Поскольку компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным ранее истцом не заявлялась и не была выплачена её работодателем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, от предъявленного иска не отказалась.

Представитель ответчика ООО «Химкинское СМУ МОИС1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, просил учесть принятые судебные акты, а также ходатайствовал о повороте исполнения судебного акта от <дата> г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3611/2022, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Химкинское СМУ МОИС1» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на основании Трудового договора № <данные изъяты> от <дата>.

Трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «Химкинское СМУ МОИС 1» и ФИО1 от <дата>.

По условиям соглашения трудовой договор расторгается по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (п. 1), в свою очередь работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> (п. 2).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2–681/2020 (2–6755/2019), были удовлетворены требования ООО «Химкинское СМУ МОИС1»: признан незаконным п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от <дата> ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1, датированного <дата> в части обязательства ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о выплате ФИО1 выходного пособия.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., исковое заявление ФИО1 - удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>; признал незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>; изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. в редакции определения от <дата> г., исковые требования ФИО1, - удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о компенсации морального вреда, - отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В основу судебного акта было положено решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., исковые требования ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г., решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, а условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении не является обязательным, устанавливается исключительно по соглашению сторон, и к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

Установив, что воля истца ФИО1 была направлена на прекращение трудовых отношений, а уточнение исковых требований о восстановлении на работе было произведено только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сочла выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. заявление ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в лице представителя по доверенности ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <дата> г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, компенсации морального вреда, - удовлетворено; решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, компенсации морального вреда, - отменено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца с <дата> г. судебным решением от <дата> г., вступившим в законную силу, признано законным, у суда отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г.

Судом установлено, что во исполнении судебного акта от <дата> г. истцом по настоящему делу были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., № <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от <дата> г., суд, руководствуясь абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что полученные истцом денежные средства, учитывая правовые и фактические основания заявленных исковых требований, в системе действующего правового регулирования, соотносятся выплачиваемым денежным средствам в счет компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в связи с признанием судебным актом увольнения незаконным.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таковых ответчиком не было представлено и при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

При получении исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, истец добросовестно полагала о получении денежных средств в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в связи с признанием судебным актом увольнения незаконным.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай