Мировой судья
Ломакин Г.А.
Дело № 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Покровское 02 августа 2023 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Панасенко Ю.С.,
представителя потерпевшей адвоката Никичева М.А.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,
защитника адвоката Трифоновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Неклиновского района Зуева А.И., апелляционную жалобу адвоката Никичева М.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> <адрес>,
которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,
Выслушав доклад председательствующего судьи, позицию государственного обвинителя просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2 просивших оставить постановление мирового судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.04.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора Неклиновского района Зуев А.И. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, указывая, что объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, а именно неприкосновенность жизни и здоровья Потерпевший №1, таким образом, конкретного материального ущерба в данном случае не усматривается. Не причинение ущерба в какой-либо натуральной форме не исключает обязанности лица проявить активность в направлении выполнения законодательно установленного условия освобождения от уголовной ответственности и представить суду подтверждение заглаживания вреда. Потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако судом не выяснялись причины несогласия потерпевшей с прекращением уголовного дела, соответственно, суд не мог надлежащим образом оценить достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда. По мнению прокурора, подсудимым не предоставлено достоверных сведений о действиях, направленных на возмещения ущерба, причиненного преступлением либо заглаживание вреда, причиненного потерпевшей иным способом. Кроме того, помощник прокурора указывает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не способствует восстановлению социальной справедливости, так как вред, причиненный потерпевшей вышеуказанными двумя преступлениями, несоразмерен последствиям, которые будет претерпевать ФИО1, освобожденный судом от уголовной ответственности, и мерам, которые он принял к заглаживанию вреда непосредственно потерпевшей, а именно извинениям, принесенным путем отправления аудиосообщений.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО8 также выражает несогласие с постановлением о прекращении дела, просит его отменить, указывая, что не согласен с доводами суда, поскольку представленные в суд материалы уголовного дела не содержат достоверной информации о том, что подсудимый возместил потерпевшей как материальный, так и моральный вред. В материалах дела также не имеется каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что подсудимый пытался узнать о стоимости лечения, лекарств, о сумме причиненного морального и материального ущерба, что свидетельствует только о том, что никакого раскаяния подсудимый не испытал, только лишь сделал вид частичного возмещения, как он указал, ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явилась.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель потерпевшей адвокат ФИО8 суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещена о судебном заседании, но не пожелала принять участие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и просит суд ее удовлетворить.
ФИО1 суду пояснил, что вину признает, раскаивается, возмести причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения и просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.
Защитник адвокат ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и от 19 декабря 2019 года № 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Описательно-мотивировочная часть постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
В постановлении мирового судьи отражено, что подсудимый поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Мировым судьей установлено и отражено а протоколе судебного заседания, что требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не предъявлялось.
Так, мировой судья указывает, что причиненный потерпевшей вред морального характера ФИО1 возмещен путем принесения потерпевшей извинений: как в ходе судебного заседания, так и в ближайшие дни после совершения преступных действий посредством голосовых сообщений по мобильной связи в период её нахождения на лечении в медучреждении, согласно её показаниям в судебном заседании.
Наряду с изложенным, ФИО1 приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда и в денежной форме - посредством перечисления на счет потерпевшей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., что подтверждается представленной распечаткой снимка экрана терминала мобильной связи.
В качестве деятельного элемента раскаяния подсудимым представлены копии договора пожертвования № от 08.02.2023г. и акта приема-передачи безвозмездного благотворительного пожертвования имущества от 08.02.2023г., и аналогичного договора № от 04.04.2023г. с актом приема-передачи, согласно которым произведены пожертвования материальных средств «Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Неклиновского района».
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая пояснила, что перевод на сумму 6000 рублей был возвратом долга в рамках профессиональной трудовой деятельности ФИО1, при разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая возражала.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения, детально проанализированы мировым судьей и получили надлежащую оценку изложенную в постановлении мирового судьи, что судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, факт соблюдения ФИО1 обязательного условия о возмещении ущерба либо иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением, в полной мере установлен мировым судьей, основан на необходимых доказательствах и отражен в оспариваемом судебном решении в соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 25.1 УПК РФ.
Мировой судья пришел к выводу о достаточности предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности подсудимого как позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и активно способствовал установлению судом обстоятельств содеянного, впервые совершил преступления небольшой тяжести.
В отсутствие гражданского иска, то есть каких-либо материальных претензий потерпевшей, а также иных оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об искреннем и деятельном характере раскаяния подсудимого в совершении преступлений, в утрате подсудимым общественной опасности, а также в фактическом достижении к моменту рассмотрения дела судом целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не обоснованными.
Принимая во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и эти особенности инкриминируемых ФИО1 деяний в полной меры учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения о применении к ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Другие требования уголовного закона, касающиеся судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены, размер его обоснованно определен с учетом тяжести преступлений и имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения представления прокурора, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.
Руководствуясь положениями статей 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.04.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Неклиновского района Зуева А.И., апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, 401.7 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Курышко