Уголовное дело № 1-413/2023
УИД № 92RS0004-01-2023-002528-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,
при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,
с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,
защитника - адвоката Пураса А.В.,
подсудимого - ФИО1,
потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «Крым-Продукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), а также в соответствии с абз 1 п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем (грузовым рефрижератором) «№ № №», государственный регистрационный номер № в кузове которого находился груз (продукты питания), осуществляя движение по <адрес> г. <адрес> со стороны <адрес> г. <адрес> в сторону <адрес> г. Севастополя.
Управляя автомобилем при его движении, в указанное время проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.12, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, при выполнении маневра движения задним ходом, с заездом на тротуар, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не предоставив преимущество в движении по тротуару пешеходу Потерпевший №1, движущемуся позади автомобиля, в результате чего, на тротуаре около <адрес>-<адрес> по <адрес> г. Севастополя, совершил наезд на него, отчего пешеход Потерпевший №1 левым боком упал на асфальт, в результате ему, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде: закрытого чрезвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;
- п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым он примирился, полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые им были приняты, в содеянном раскаялся. Претензий к ФИО1 имущественного и иного характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно, без оказания на него какого-либо давления и принуждения. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 просил ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб потерпевшему он погасил в полном объеме, а так же принёс свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник высказался за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего заявлено обосновано, а потому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.
Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения, которые потерпевшим были приняты, учитывая, что он никаких претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением, также учитывая данные о личности подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет; трудоустроен водителем в ООО «Крым-Продукт»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Арест на имущество обвиняемого не накладывался. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно автомобиль (грузовой рефрижератор) «№ №», г.р.н. №, а также свидетельство о регистрации №, переданное на ответственное хранение представителю ООО «Крым-продукт» ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Бердникова