24RS0У-63

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова А13 к ФИО7 А14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО5 00.00.0000 года в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ на коттедже ответчика, расположенном по адресу: Х. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 500 рублей за 1 кв.м., общая площадь кровли 440 кв.м. Оплата за работы должна быть произведена в следующем порядке: 70% от общей суммы цены товара ответчик должен был оплатить после подкладки подкладочного ковра остальные 30 % после монтажа гибкой черепицы, монтажа карнизов и водосточной системы. 00.00.0000 года он получил от ответчика первую предоплату за выполнение работ в сумме 50 000 рублей, 00.00.0000 года получил вторую предоплату в сумме 100 000 рублей. Интересы ответчика по техническим вопроса представлял ФИО6, которая предложила усилить стропильную систему крыши. Стоимость работ была увеличена за 1 кв. м. на 250 рублей. После установки всей стропильной системы в доме и листов OSB замечаний к выполненным работам не возникло. Также истцом был смонтирован подкладочный ковер. Кроме того, истцом приобретен подкладочный ковер, анкера, стоимостью 23 700 рублей. Решением Норильского районного суда Х в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Неосновательное обогащение ответчиков составило 412 700 рублей. Исходя из расчета: 1750 рублей (стоимость работ 1 кв.м) х 440 кв. м.=770 000 рублей, 770 000 рублей х70%=539 000 рублей. 539 000 рублей – 150 000 рублей= 389 000 рублей. 389 000 рублей +23 700 рублей=412 700 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 412 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 237 рублей.

Определением Норильского городского суда Х от 00.00.0000 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что стоимость кровельных работ была согласована сторонами. Работы выполняла бригада лиц из ближнего зарубежья из 4 человек, расчет с ними произведен ФИО1 из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. Первоначально договоренность была достигнута о выполнении работ исходя из стоимости работ в размере 1 500 рублей за 1 кв.м., общая площадь кровли 440 кв.м., при этом 1 000 рублей – стоимость труда рабочих, 500 рублей – его чистая прибыль. В настоящее время рабочие не находятся на территории РФ, пояснить их анкетные данные он (ФИО4) не может. Бригада выполнила следующие работы: установлена вся стропильная система и листы OSB, смонтирован подкладочный ковер. Работы проводились как на крыше дома, так и на крыше гаража. Черепицу на дом бригада не укладывала, все эти работы планировалось выполнить весной. Помимо этого, он (ФИО4) закупал для ответчика кровельный материал, расчет за материал был произведен полностью. Подкладочный ковер, анкера, стоимостью 23 700 рублей были привезены на объект, переданы рабочим и использовались при строительстве.

Ответчик ФИО2 её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что дом находится в совместной собственности супругов ФИО7, ранее земельный участок находился в её собственности. ФИО5 контролировал строительство дома, выступал в качестве прораба. Летом 2018 к дому подъехал ФИО1, предложил услуги по строительству крыши, указал, что у него есть бригада, которая осуществляет кровельные работы. ФИО5 договорился с ФИО1 о строительстве крыши на доме и гараже, стоимость работ о которой договорились ей (ФИО2) неизвестна. Какого-либо договора на выполнение работ не составлялось. ФИО1 приобрел кровельный материал, оплаты за который была произведена с ним полностью, также ФИО4 выплачена сумма 150 000 рублей в счет предоплаты за кровельные работы. Кровельные материалы оплачены ФИО1 о чем составлена расписка, материалы указанные истцом в иске, подкладочный ковер, анкера на объект не поставлялись. Вместе с тем ФИО1 не приступил своевременно к выполнению работ в августе, а привел работников только в октябре и не 4 человека, а два человека. В это же время, на рядом расположенном доме бригада других строителей выполняла работы. Рабочие. приступили к работе, на объект вовремя не являлись, выполнили часть работ по строительству стропильной системы, в срок не успевали, накрыли крышу листами, но не OSB, а каким-то другим материалом. Потом рабочие перестали выходить на объект, ссылаясь на то, что ФИО1 не оплатил им работы. В итоге крыша к зиме не была готова, не была полностью закрыта, на неё попадал снег, все работы, которые начал делать ФИО1 переделывала бригада строителей, которые работали на другом объекте (бане), те частичные работы, которые были выполнены ФИО4, не соответствовали проекту. В установленной законом форме договор между сторонами не составлялся и не подписывался, существенные условия не согласовывались. Оплаченная сумма в размере 150 000 рублей эквивалентна объему выполненных работ. Оспаривала переписку по электронной почте, указав, что в адрес ФИО1 вопросы не направляла.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела в равной долевой собственности супругов ФИО5 и ФИО7 (до заключения брака ФИО8) Е.Н., на основании брачного договора от 00.00.0000 года, находится жилой дом по адресу Х (до переадресации на основании распоряжения Администрации Х от 00.00.0000 года адрес объекта: Х, уч. 9). Первоначально право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 на основании декларации об объекте от 00.00.0000 года, как впервые возведенный объект на земельном участке по адресу Х, который приобретен ФИО5 у ФИО7 (до заключения брака ФИО8) Е.Н. по договору купли-продажи от 00.00.0000 года. Ранее указанный земельный участок находился в собственности ФИО7 (до заключения брака ФИО8) Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года. (т. Л.д. 10-34)

ФИО1 ссылался, что 00.00.0000 года между ним и супругами ФИО7 в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ на объекте по адресу: Х. Стоимость работ определили в размере 1 750 руб. за 1 кв.м кровли, общая площадь кровли составила 440 кв.м. Бригада, действуя от имени ФИО1 смонтировала подкладочный ковер, стропильную систему, установила на зиму листы OSB.

В подтверждение своих доводов представлена переписка в мессенджере, между ФИО5, ФИО2 и ФИО1, переписка по электронной почте, со списком вопросов и ответов, не содержащим подписи сторон, фотоматериал.

Согласно товарной накладной от 00.00.0000 года и чека от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года ФИО1 приобретен подкладочный ковер 3 рулона в сумме 15 600 рублей, анкер клиновой 30 шт. 8 100 рублей.

Из расписок, направленных ФИО5 в Межрайонную ИФНС России Упо Х, следует, что ФИО1 00.00.0000 года получил от ФИО8 предоплату за кровельные работы в сумме 50 000 рублей, 00.00.0000 года сумму предоплаты - 100 000 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года ФИО1 получил от ФИО8 100 000 рублей за кровельные материалы по спецификации, 00.00.0000 года получил за кровельные материалы сумму в размере 441 200 рублей. (т. 2 л.д. 93-94)

В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, на основании заявления о привлечении ФИО5 к ответственности следует, что постановлением от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что между ФИО5 и ФИО1 существуют гражданско-правовые отношения, в связи с проведением ФИО5, как бригадиром, кровельных работ при постройке крыши дома по адресу Х. В ходе проведения проверки ФИО5 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. ФИО2 не допрашивалась.

Решением Норильского городского суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 не доказано обстоятельств неосновательного обогащения ФИО5

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» У-/2022 от 00.00.0000 года, стоимость работ по монтажу листов OSB, подкладочного ковра кровли жилого дома составляет 397 706,30 рублей, кровли гаража 186 885, 30 рублей. В связи с тем, что доступ на объект предоставлен не был, измерить объем материалов по изготовлению стропильной системы не представилось возможным.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из расписок следует, что ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства, в счет предоплаты за кровельные работы 150 000 рублей, а также за кровельные материалы 441 200 рублей.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по договору подряда, однако стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли, наличие правоотношений сторон по договору подряда на выполнение работ, не оспаривалось, при этом каких-либо допустимых доказательств того, что стороны согласовали объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ в указанном истцом размере, не представлено.

Стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, сроки выполнения работ. Как утверждает истец, сами работы ФИО1 не производились, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, непосредственно выполнявшими работы, доказательств оплаты работ данным лицам, из которых возможно было бы установить объем выполненных работ и стоимость, ФИО1 также не представлено. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ФИО9 передан ФИО2 неоплаченный материал, также не представлено.

Скриншот переписка в мессенджере, а также по электронной почте не могут являться допустимыми доказательствами, которые свидетельствовали о достижении между сторонами согласия по существенным условиям договора, подтверждали стоимость выполненной работы, объем выполненных работ, передачу неоплаченных материалов. Заключением экспертизы установлена стоимость аналогичных работ, на которые ссылается истец, по монтажу листов OSB, подкладочного ковра кровли жилого дома и гаража, вместе с тем объем выполненных работ бригадой ФИО9 лишь по фотоматериалу установить невозможно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 237 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Балабанову А15 к ФИО7 А16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 412 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.