Дело № 2-1580/2023
УИД 24RS0024-01-2023-001216-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, встречному исковому иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является наследником умершего ФИО3 по завещанию. В установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства по причине того, что никому из наследников не было известно о завещании. В установленный срок ответчики обратились с заявлением о принятии наследства, однако после истечения шестимесячного срока, мать истца обнаружила завещание, и стало известно ФИО7 о нем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец фактически принял наследство в виде указанной квартиры, оплачивал коммунальные услуги, обеспечивал сохранность имущества, имеются ключи от квартиры. На основании чего, просит восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником принявшим наследство, а также право собственности в порядке наследования на ? долю спорной квартиры.
В свою очередь ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным. Мотивировав свои требования тем, что является наследником ФИО3 по праву представления, обратилась с заявлением о принятии наследства в срок. Полагает, что умерший приходится ФИО5 родным отцом, и мог бы сообщить о составлении завещания в пользу внука (истца), однако не сообщал, что вызывает сомнения в подлинности завещания. Также в завещании не указан размер завещанной доли и родственная связь с завещателем и наследником и факт его хранения у нотариуса. То, что ФИО4 не знал о существовании завещания и пропустил срок, не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока для принятия наследства.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что завещание составлялось дедом в 2003, однако узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ от своей матери. Поскольку о завещании никому неизвестно было, то ФИО5, ФИО6 обратились к нотариусу в срок. Завещание обнаружили случайно, при разборе документов умершего. Истец с матерью фактически приняли наследство в виде квартиры, оплачивали ЖКУ, делали уборку в доме, из вещей истец забрал медаль деда, бронзовый крест, посуду, одежду. К нотариусу не обратился, поскольку не является наследником первой очереди. Завещание считает действительным, так как оснований считать обратное не имеется, психических заболеваний у ФИО3 не было, отдавал отчет своим действиям.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала, суду пояснила, что завещание обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда разбирала документы. В этот же день поехала к нотариусу, она приняла завещание, и сказала, что нужно придти сыну, а на следующий день сообщила сыну о завещании. Намерена вступать в наследство, нотариус про завещание не спрашивала. Отец (ФИО3) говорил, что хотел, чтобы квартира досталась истцу. Отношения между внучкой ФИО6 и дедом были более прохладные, с истцом теплее.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, встречный иск поддержал. После обозрения подлинников оспариваемого завещания, предоставленных истцом и нотариусом по судебному запросу, в чем поддельность завещания пояснить не смог, о назначении судебной почерковедческой, либо комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертиз не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица без самостоятельных требований по предмету спора нотариусы Канского нотариального округа ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знала умершего 27 лет, была на похоронах. После смерти ФИО3 его квартирой пользовался истец и его мать ФИО5, они забирали квитанции, оплачивали ЖКУ, истец дал её ключи, чтобы она могла заходить в квартиру. После смерти деда истец забрал его фотографии, крест. Больше наследников она не видела. Знает ответчика ФИО6, она выехала из Канска около 5 лет назад, больше не возвращалась. Умерший её неоднократно говорил, что квартира останется внуку Диме после его смерти, про завещание не говорил. До смерти ФИО1 находился в здравом уме, все понимал, психических проблем у него не было.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что находились в дружеских отношениях с умершим ФИО3, знает его больше 20 лет. После его смерти осталась квартира с мебелью. Этим имуществом пользуется истец с матерью ФИО5, следит за квартирой, наводит в ней порядок, забирает квитанции, оплачивает ЖКУ. После смерти ФИО1 забрал медали деда. ФИО6 на похоронах не было, и после похорон не приезжала. ФИО1 неоднократно говорил ей (свидетелю), что квартиру завещает внуку Д.. Про завещание не говорил. Общались с ним до самой его смерти, психических отклонений у него не было, на память не жаловался.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 приходится сыном ФИО5 и внуком умершего ФИО3, а ФИО5 приходится умершему дочерью.
Также у ФИО3 был сын ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу ФИО2 № обратилиьс к нотариусу Канского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства по праве на наследство по закону дочь ФИО11, отец ФИО3. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес> по ? доли ФИО3 и ФИО11
Как видно из копии наследственного дела № умершего ФИО3, его дочь ФИО5 и внучка по право представления ФИО6 обратились к нотариусу Канского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства по праве на наследство по закону. Нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 на недополученную пенсию и ЕДВ, а также на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк. ФИО4 являясь наследником по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу Канского нотариального округа с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество, поскольку будет обращаться в суд для принятия наследства по завещанию.
Также в материалах данного наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное нотариусом Канского нотариального округа ФИО9, согласно которого ФИО3 завещает квартиру по ФИО4
В ходе рассмотрения дела суду истцом предоставлен подлинник оспариваемого завещания, а также второй подлинник по судебному запросу предоставлен нотариусом Канского нотариального округа ФИО9 Данные подлинники завещания в судебном заседании обозревались и сличались судом и участниками процесса, их подлинность и идентичность сомнений не вызывает. Стороны не воспользовались правом ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой, комплексной медицинской психолого-психиатрической или иных экспертиз.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Счетами квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2022 следует, что расходы по оплате коммунальных услуг несет ФИО5
Сведениями, представленными КГБУЗ «Канская межрайонная больница» подтверждается, что ФИО3 проживающий по адресу: <адрес> наблюдался с 2018 у терапевта с диагнозом: первичная открытоугольная глаукома, старческа ядерная катаракта, варикозное расширение вен нижних конечностей, гипертоническая болезнь, гастрит, гиперплазия, серная пробка, наружный отит при микозах, острая инфекция верхних дыхательных путей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во втором хирургическом отделении с диагнозом аденома простаты.
С учетом всех обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, свои исковые требования ФИО6 основывает на том, что о завещании никто не знал, в завещании не указан размер завещанной доли и родственная связь с завещателем и наследником и факт его хранения у нотариуса, в связи с чем оспариваемые завещания необходимо признать недействительными вместе с тем, достаточных, убедительных, достоверных доказательств тому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ФИО6 и её представителем ФИО8 не представлено, все обоснования иска построены на предположениях.
В период 2003 отсутствуют сведения о соматическом состоянии ФИО3, показания ответчиков и истцов, которые являются заинтересованными лицами, отрывочны и не отражают психическое состояние ФИО3 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, вместе с тем, стороны приходятся наследниками умершего. ФИО3 вправе был по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. ФИО3 вправе был отменить или изменить совершенное завещание, что не сделал. Спорная квартира в размере ? доли принадлежала ФИО3, который распорядился своим имуществом по своему личному усмотрению. Доказательств того, что оспариваемым завещанием нарушены права ФИО6 не представлено.
При таком положении, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 подписано лично ФИО3 в присутствии нотариуса, наличие порока воли при совершении завещания судом не установлено, при том, что ФИО12 в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.
С учетом всей совокупности представленных доказательств, их допустимости и относимости исковые требования ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку срок истцом пропущен ввиду не знания о наличии завещания, что суд считает объективной, уважительной причиной, при этом суд также учитывает, что срок на вступление в наследство ФИО4 пропущен на незначительный период времени – 10 дней.
Из пояснений истца данных в судебном заседании, следует, что он, после смерти деда ФИО3, фактически принял наследство, поскольку распорядился его личными вещами, то есть принял наследство, в том числе и в виде спорной квартиры, нес бремя на её содержание. Поскольку истец ФИО4 является наследником по завещанию наследодателя ФИО3, фактически принявший наследственное имущество, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом, суд считает, что необходимо включить в состав наследственного имущества ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства в виде указанной квартиры и признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, определив долю в праве в размере ?, так как представленным сведениям, фактически умерший ФИО3 владел ? доли спорной квартиры, другой ? владеет ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (по праву представления).
Истец ФИО4 подал заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3225 рублей, поскольку им при подаче иска должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 6425 руб., однако, уплачена в размере 9 650 рублей, при цене иска от полной стоимости квартиры 644 994,32 рублей, а при цене иска от стоимости ? доли квартиры госпошлина составляет 6425 рублей.
Требование о признании права собственности в порядке наследования является требованием имущественного характера. Таким образом, сумма госпошлины истцом была излишне уплачена в размере 3225 рублей.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Доводы ФИО4 подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650 рублей, в которых указано, что данный платеж является государственной пошлиной в суд, а также в тексте искового заявления приведен расчет суммы государственной пошлины в размере 6425 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина, то суд находит, что заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3225 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.
Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г <адрес>, паспортные данные 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 240-020, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО4 принявшим наследство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО4 в размере ? доли.
Обязать налоговый орган возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 3225 руб. уплаченную по чек-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 28.09.2023г.
Судья: Охроменко С.А.