66RS0001-01-2022-011072-02 Дело № 2а-9969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фатеево» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2022 директор Общества с ограниченной ответственностью «Фатеево» (далее- ООО «Фатеево») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО1), в котором заявлены требования о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся в направлении требования от 15.08.2022 об освобождении земельного участка.

В обоснование административного иска указано следующее.

ООО «Фатеево» является собственником нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Место размещения нестационарного торгового объекта предоставлено в качестве компенсационного места размещения и включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается ответом № от 08.07.2022. 29.08.2022 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 об освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако ООО «Фатеево» не является стороной данного исполнительного производства, соответственно, предъявление требования является незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 заявление ООО «Фатеево» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Данное дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 29.11.2022.

Определением судьи от 30.11.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лиц привлечён–ИП ФИО3.

Представитель (законный представитель) административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Фатеево», представитель административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку никаких требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фатеево» он не вручал, а 15.08.2022 он вручил реализатору нестационарного торгового объекта копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ИП ФИО3.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фатеево» материалы дела не содержат, соответственно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по данному административному делу не установлено.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.01.2021 на основании исполнительного листа № № от 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ИП <ФИО>5 освободить земли, право собственности на которые не разграничено, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, занятые под размещение нестационарного торгового объекта «Орех-Маркет», площадью 14 кв.м.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в направлении ООО «Фатеево» требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка.

Между тем, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что никаких требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фатеево» он не вручал, а ДД.ММ.ГГГГ он вручил реализатору нестационарного торгового объекта копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ИП <ФИО>5.

Данные доводы административного ответчика суд полагает заслуживающими внимания, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения каких-либо требований именно Обществу с ограниченной ответственностью «Фатеево» об освобождении земельного участка материалы дела не содержат, соответственно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фатеево» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: