Судья Мишенькина К.В. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2023)
86RS0010-01-2023-(номер)-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.М., И.И.М. к администрации (адрес) (третье лицо И.К.М. в лице законного представителя И.Р.А.) о признании права пользования жилым помещением на условиях договор социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования И.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.М., И.И.М. к администрации города Мегиона (третье лицо И.К.М. в лице законного представителя И.Р.А.) о признании права пользования жилым помещением на условиях договор социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за И.А.М., И.Д.М., (дата) г.р., И.И.М., (дата) г.р. право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. (адрес) на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Мегиона заключить с И.А.М., (дата) г.р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. (адрес)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
И.А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.М. и И.И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в г. Мегионе по ул. (адрес). В данное жилое помещение она и дети вселены нанимателем И.М.И. в качестве членов семьи, однако не включены в договор социального найма. С нанимателем И.М.И. она до его смерти состояла в браке, И.М.И. является отцом ее детей. В договоре социального найма в качестве члена семьи указана только И.К.М. – дочь от первого брака И.М.И. Ответчик отказал истцу в перезаключении с ней договора социального найма и включении детей в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Просит признать за ней и несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать заключить с ней и детьми договор социального найма.
В связи с вступлением в законную силу решения суда о лишении И.Р.А. родительских прав на основании протокольного определения к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства и законный представитель несовершеннолетних Г.Л.А.
Истец И.А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.П.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени, несмотря на лишение истца родительских прав, дети и она проживают совместно в данном жилом помещении.
Представитель органа опеки и попечительства А.Н.В. исковые требования подержала в части требований о признании права пользования жилым помещением несовершеннолетними И.. В удовлетворении требований И.А.М. просила отказать, поскольку проживание лишенной родительских прав матери с детьми не будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.
Законный представитель несовершеннолетних Г.Л.А. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Подтвердила факт совестного проживания детей с матерью в жилом помещении по настоящее время.
Законный представитель И.К.М.И.Р.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 17.02.2023г. против удовлетворения в части требований И.А.М. возражала, поскольку при жизни ей от нанимателя И.М.И. было известно, что он не хотел регистрировать по месту жительства И.А.М. Против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетних детей И.М.И. не возражала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация (адрес) просит решение суда отменить в части И.А.М., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При жизни от И.М.И. заявления на вселение И.А.М. и соответственно на внесение изменений в договор социального найма в связи с вступлением в брак и рождением детей в адрес наймодателя не поступало. Кроме того, не получено согласие члена семьи нанимателя дочери И.К.М. на включение в договор социального найма истца, что нарушает жилищные права несовершеннолетней. Судом не учтено, что заключение договора социального найма с истцом и несовершеннолетними И. не соответствует интересам последних, поскольку лишение родительских прав истца предполагает установление опеки над несовершеннолетними, а в последующем и обеспечение их жилыми помещениями по договору специализированного жилищного фонда по достижению совершеннолетия или ранее в случаях, предусмотренных законом ХМАО-Югры. Полагает, что при отсутствии волеизъявления умершего нанимателя заключение договора социального найма с истцом должно произведено в порядке ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. (адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,7 кв.м., находится в муниципальной собственности.
На основании договора социального найма жилого помещения №(номер) от 11.08.2016 г. администрацией города Мегиона вышеуказанное жилое помещение предоставлено И.М.И.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещения вселены: И.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь нанимателя). С (дата) наниматель И.М.И. вступил в брак с И.А.М., что подтверждено свидетельством о регистрации брака серии I-ПН (номер) от (дата).
(дата) и (дата) у И.М.И. и И.А.М. родились сыновья И.Д.М. и И.И.М., что подтверждено свидетельствами о рождении серии II-ПН (номер) от (дата) и серии III-ПН (номер) от (дата) соответственно.
Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР (номер) от (дата) И.М.И. умер (дата)
Наниматель И.М.И. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью.
(дата) истец И.А.М. обратилась в Администрацию г. Мегиона с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение.
Согласно ответу Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона от 14.02.2022 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма, так как нанимателю необходимо было обратится в адрес наймодателя с целью включить истца в договор социального найма в качестве члена семьи.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что И.А.М. и И.М.И. (наниматель) на момент вселения И.М.А. и на дату смерти И.М.И. состояли в браке, установив факт совместного проживания супругов в спорной квартире при жизни И.М.И., вселение детей умершего нанимателя в жилое помещение и приобретение право пользования им в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования И.А.М. о признании за ней и ее сыновьями права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции указал, что факт лишения И.А.М. родительских прав в отношении детей, не может повлиять на ее жилищные права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что супруга и дети нанимателя вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им в установленном порядке, продолжают проживать в жилом помещении после смерти нанимателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований И.А.М. о признании за ней и ее сыновьями права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений вышеуказанных норм права и при установленных по данному делу обстоятельствах истец, вправе претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения после смерти И.М.И. (нанимателя) и внесении изменений в договор социального найма в связи со сменой нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с И.А.М. договора социального найма, поскольку И.М.И. при жизни не признавал за истцом право пользования, так как в администрацию города Мегиона с соответствующим заявлением на вселение ФИО1 и на внесение изменений в договор социального найма не обращался, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец и несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя, и соответственно, приобрели равное с нанимателем право пользования им.
Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не влияет на возникновение права пользования жилым помещением, которое законодатель связывает с фактическим проживанием в спорном жилье в качестве члена семьи нанимателя.
При этом заключение договора социального найма с истцом, по своей сути, не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что не получено согласие члена семьи нанимателя дочери И.К.М. на включение в договор социального найма истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законный представитель третьего лица знала о проживании истцов в спорной квартире с момента их вселения нанимателем, при этом, возражений относительно их проживания не высказывала.
Обстоятельств невозможности совместного проживания истца с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, судом первой инстанции не установлено.
Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 года.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.