Копия

Дело №

24RS0048-01-2021-048267-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 227200 рублей, неустойку в размере 227200 руб., оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2021 года в районе дома № 35 «А» на ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника истца. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 172800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 964347 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 506000 руб., стоимость годных остатков 65029,70 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку доплата страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО1, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

От представителя ответчика ФИО4 ранее поступили письменные возражения, согласно которых страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на представителя и судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансовый уполномоченный, ООО «Коместра – Авто», ООО «Собственник» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2021 года в районе дома № 35 «А» на ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника истца.

Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 17.05.2021 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Констра Авто», истца в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 27.05.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о возмещении ущерба.

03.06.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС <данные изъяты>

Экспертное учреждение ООО «РАНЭ - Приволжья» по поручению АО «АльфаСтрахование» составило экспертное заключение, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 285600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172800 рублей.

17.06.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 172800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 728119.

15.07.2021 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 227200 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб.

28.07.2021 страховщик письмом № 0205/569114 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2021 № У-21-120324/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» от 120324/21-ТР от 13.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 170200 рублей, без учета износа 281093,06 рублей. Рыночная стоимость 485000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 17.06.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № 616/2022 от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 16.05.2021 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 896581 руб., с учетом износа - 715708 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 519321 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 64876 руб.

При этом экспертом указано, что при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля истца, эксперт определил, что все повреждения (за исключением усилителя переднего бампера и правой стороны переднего подрамника) располагаются в соответствующих для заявленного механизма ДТП зонах – левая и правая, а также передняя части кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования – слева направо и спереди назад по ходу движения ТС, на левой боковой стороне кузова, справа налево и спереди назад по ходу движения ТС, на правой боковой части кузова, а также спереди назад по ходу движения в передней части кузова. Все это свидетельствует о том, что по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля Субару, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, т.е. вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

Повреждения усилителя переднего бампера и правой стороны переднего подрамника автомобиля Субару, экспертом на представленных фотографиях не были определены, в связи с чем невозможно установить характер образования данных повреждений, и как следствие, невозможно установить соответствие данных повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Дать категоричный ответ, могла ли, при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности автомобиля Субару, а также повредиться детали салона связанные с этой сработкой, не представляется возможным, т.к. в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. При этом эксперт отмечает, что исходя из достаточно объемных и значительных повреждений автомобиля Субару, при заявленном механизме ДТП они могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на ТС. Кроме того, автомобиль Субару перескочил достаточно высокое бордюрное ограждение, которое могло вызвать резкое мгновенное замедление ТС, которое в свою очередь, могло вызвать и сработку пассивной системы безопасности.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (в основном наружные детали кузова).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 16.05.2021.

На этом основании, суд полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 227200 (400000 – 172200) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 27.05.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 28.06.2021. Истцом заявлен период с 15.08.2021 по 23.11.2021, таким образом, неустойка за указанный период (в пределах исковых требований) составляет 227200 рублей 00 копеек (227200 руб. 00 коп. х 1% х 100 дн.).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113600 рублей 00 копеек, из расчета 227200 руб. х 50%.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 16000 руб., которые подтверждены квитанцией к ПКО № 5678 от 13.08.2021 на сумму 16000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6172 рубля 00 копеек (5872 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 227200 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6172 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года.