Апелляционное определение по делу № 33-1565/2023 от 16.08.2023

Судья Ионов И.А. Дело № 2-139/33-1565

УИД 53RS0022-01-2022-007101-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023г. гражданское дело по иску АО «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по иску «ROI VISUAL Co, Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее по тексту АО «СТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 01 мая 2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование и ИНН ответчика. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), а также изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота». Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в сумме 10000 рублей за каждое нарушение, расходы на приобретение товара в сумме 550 рублей и почтовые расходы в сумме 274 рубля 52 копейки.

«ROI VISUAL Co, Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 28 апреля 2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование и ИНН ответчика. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также следующие изображения произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в сумме 10000 рублей за каждое нарушение, расходы на приобретение товара в сумме 450 рублей и почтовые расходы в сумме 281 рубль 14 копеек.

Определением суда от 11 ноября 2022г. гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Студия Метрафильмс», ФИО3, Ассоциация «БРЕНД», ООО «АйПи Сервисез».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023г. исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» и «ROI VISUAL Co, Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Сеть телевизионных станций» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 2224 рубля 52 копейки.

Этим же решением с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co, Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70000 руб., а также судебные расходы в размере 3231 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что возложение ответственности за нарушение интеллектуальных прав возможно при наличии вины нарушителя, полагает недоказанным факт продажи товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ООО «АйПи Сервисез» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

Согласно п.п.1, 3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, что «ROI VISUAL Co, Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) является правообладателем товарного знака №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

28 апреля 2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истец выявил факт продажи от имени ответчика контрафактного товара – детской игрушки в виде персонажей из мультсериала «ROBOCAR POLI», что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика и видеозаписью.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.

АО «Сеть Телевизионных Станций» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №707374, №707375 и №709911, а также исключительных авторских прав на изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».

01 мая 2021г. в торговой точке по адресу: <...>, истец выявил факт продажи от имени ответчика товара – набора детских игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Три кота», обладающего признаками контрафактности, что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика и видеозаписью.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст.1515 ГК РФ, согласно п.4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцам исключительных прав на соответствующие товарные знаки и объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также то, что истцами была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав исходя из минимального размера за каждое нарушение исключительных прав, оснований для снижения заявленного размера компенсации суд не установил.

Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленных истцом доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В силу ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалы дела содержат кассовые чеки от 28 апреля и 01 мая 2021г. реквизитами ответчика, а также видеозаписи процесса покупки спорного товара. Каких-либо доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо, суду не представлено.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023г.