Производство№ №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Шафикове Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройства г.Белогорск» и ООО «Автодорсфера» ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А.А.А. к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск», ООО «Автодорсфера» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству принадлежащему Истцу были нанесены повреждения согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения лейтенантом полиции СС* на дорожном полотне на участке, расположенном по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: зимняя скользкость. Согласно определению <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 водитель ФИО4, управляла а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в движении по <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия не выбрала безопасную скорость движения, в результате потеряла контроль под управлением ТС съехала с проезжей части и допустила наезд на металлический забор. На основании вышеуказанного, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с п.п. 10.1 ПДД, ст. 24.5 КоАП РФ. На основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>. Дорожные службы не проводили уборку, ограничительные знаки на данном участке дорога отсутствовали, что в причинно-следственной связи повлекло ДТП. В момент ДТП истец двигалась с допустимой скоростью, учитывала метеорологические условия. В связи с гололедом и отсутствием на дорогах ДГМ, ПГС, указанное обстоятельство повлекло за собой ДТП. Таким образом, правил дорожного движения Истица не нарушала. Сторона Истца считает, что непосредственной причиной повреждения автотранспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, дорога не обработана ПГС, ПГМ, отсутствовали временные знаки предупреждающие о гололеде, т.е. состояние дороги не соответствовала требованиям ГОСТ № «Требования к эксплуатационному состоянию дорог допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Просит взыскать с Ответчика МУП «Единая служба по содержанию и благоустройству дорог г. Белогорск» в пользу С.А.А. расходы на восстановление автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоДорСфера».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнила, что материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние дорожного покрытия, дорожными службами не была проведена работа по обработке дороги от зимней скользкости. Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате ДТП подтверждается материалами гражданского дела. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта опровергаются представленной в материалы дела рецензией.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что не подтверждается вина ответчиков в причинении повреждений транспортного средства истца, поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля не связаны с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
С учётом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, закон устанавливает компенсацию морального вреда и возмещение убытков.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ №), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения зимней скользкости - от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.
Пунктом 3.4 данного ГОСТа определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 41 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, истец ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила наезд на металлический забор.
Согласно сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля повреждены бампер передний правый, передняя фара, правое крыло решетки радиатора, капот, правое колесо, правый порог, правое крыло, задний бампер, правая передняя дверь, правое зеркало, правый литой диск, диск правый.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. поскольку установлено, что водитель П.А.А.., управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в движении по <адрес>, не учла дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, съехала с проезжей части и допустила наезд на металлический забор, чем допустила нарушение п.10.1 ПДД.
Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрена, в связи с чем определением в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде зимней скользкости.
Из материалов дела следует, что администрацией <адрес> создано муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск».
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск» и ООО «АвтоДорСфера» был заключён договор ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов дорожного хозяйства МО г. Белогорск, имуществом, входящим в его состав или предназначенного для его обслуживания. Согласно приложению № автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> передана в пользование ООО «АвтоДорСфера».
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> в адрес ООО «Автодорсфера» внесено предписание, согласно которому необходимо ликвидировать зимнюю скользкость по <адрес> от пер.<данные изъяты> до <адрес>, в течение 6 часов с момента выдачи предписания.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки данного предписания было установлено, что все недостатки устранены в полном объеме в установленный срок.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ПЭ*
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гoc. peг. знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гoc. peг. знак №, номер кузова № не соответствуют заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 41 мин. в районе <адрес>. Заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гoc. peг. знак № не могли быть образованы от контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гoc. peг. знак № возникли в результате других событий.
Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия, исследованы фотографии поврежденного транспортного средства. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ПЭ*, который выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснив, что заявленные повреждения автомобиля не могли произойти от контактного взаимодействия с забором, поскольку отсутствуют следы съезда автомобиля, следы торможения, автомобиль не был осмотрен, поскольку было установлено, что автомобиль отремонтирован, поэтому в осмотре автомобиля не было необходимости.
Суд принимает показания эксперта ПЭ* в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, показания даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленное стороной истца заключение специалиста № АТ (Р) по материалам гражданского дела на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ПЭ*, не может быть признано допустимым применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, эксперт составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделано суждение о виновности истца С.А.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку указано, что именно водитель не учла дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности в данном случае отсутствует, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца были получены не в результате заявленных истцом обстоятельств.
Сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в зимнее время не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.
Достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях ответчиков в содержании автомобильной дороги, и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением ущерба транспортному средству истца, не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск», ООО «Автодорсфера» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года