РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 17 августа 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Митрофановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2972/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 400 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 065 руб. 75 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 00 коп., взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа. Согласно условиям договора займа, за пользование займом, проценты не уплачиваются. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ год. По истечении срока, сумма займа истцу ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Представитель истца, адвокат Красовская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно писал расписки на суммы 500 000 руб. и 400000 руб. Не вернул сумму долга в размере 400000 руб. Пояснил, что имеется еще спор по недостаткам строительства дома.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской.
Согласно условиям договора, ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств заемщиком от займодавца подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.
Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику.
В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются. Доказательств обратного, суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Ответчик подтвердил, что не возвратил денежные средства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений ч.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 065 руб. 75 коп. по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 400 000 рублей со 02.09.2022г. по 02.05.2023г. предоставлен истцом, и не оспорен в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 065 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из дела, не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца ФИО1 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий. В связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 401 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств по указанному договору в сумме 50 000 руб.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 401 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022г. по 02.05.2023г. в размере 20 065 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина