66RS0056-01-2022-001345-78

№2а-880(8)2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 17 ноября 2022 года

мотивированное решение от 28 ноября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к медицинской части № Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностных лиц государственного органа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с требованиями о признании незаконными действий государственного органа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через администрацию исправительного учреждения было подано заявление, адресованное в медицинскую часть №, на предоставление его на медико-социальную комиссию в связи с ухудшением состояния здоровья. Однако, медицинское учреждение на его заявление никак не отреагировало, заявив, что никаких заявлений от административного истца не поступало.

Только после подачи жалобы Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было установлено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ так и не было рассмотрено.

Ссылаясь на нарушение его прав со стороны административных ответчиков, ФИО2 просит взыскать с ГУФСИН России по <адрес> за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в результате незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России был лишён права на своевременное рассмотрение его обращения о проведении его медицинского обследования на медико-социальной комиссии. Письменного ответа на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получил.

Представитель административных ответчиков – ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представив суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ещё до своего обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в апреле 2021 года на основании поданного им заявления прошёл медицинское освидетельствование, на МСЭ инвалидность осуждённого не была установлена. Истцу было разъяснено, что у него нет стойкой утраты трудоспособности для установления инвалидности. Решение МСЭ административный истец не обжаловал. Кроме того, в 2022 года сотрудниками медицинской части № ухудшения состояния здоровья, и стойкой утраты трудоспособности у ФИО2 также не зафиксировано. Однако, истец настаивал на проведении медико-социальной экспертизы, в связи с чем, был направлен соответствующий запрос для проведения обследования ФИО2 Таким образом, со стороны сотрудников медицинской части № бездействия при рассмотрении обращений ФИО2 допущено не было. Административный истец состоит на диспансерном учёте, получает необходимое лечение. В связи с чем, представитель ответчиков просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представители административных соответчиков – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, заявленного ФИО2 МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России поступил письменный отзыв, в котором указано, что порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осуждённых, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи данными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования организации и надзора за осуждёнными, находящимися в исправительных учреждениях, разработаны в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидом в Российской Федерации», и утверждены Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО2 дан письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2021 года в отношении осуждённого уже была проведена медико-социальная экспертиза (Бюро №, акт №), однако его инвалидность не установлена. Решение МСЭ не обжаловалось. Повторных обращений от ФИО2 не поступало, в связи с чем, представитель ответчиков просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представитель административного соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, и письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что ссылки административного истца на ненадлежащее рассмотрение его обращений являются голословными, доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между причинением морального вреда и действиями (бездействием) сотрудников ФСИН, суду не представлено. Указанный в исковом заявлении размер вреда не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объёме.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также изучив представленные суду материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества, в том числе по программам обязательного медицинского страхования в сети муниципальных учреждений здравоохранения, а также закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (гражданин пп. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного Закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98).

Частью 1 статьи 26 упомянутого Закона установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 906н проведение освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установление факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и время наступления инвалидности; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) отнесено к компетенции медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуждённых проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (п. 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 233 "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы" - далее Приказ).

Согласно Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 18/39-1010 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подаёт на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме (пункт 4).

Начальник УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях лечебно-профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений (пункт 5).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осуждённого на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 4 Приказа).

Согласно статье 6 Инструкции, по результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

На основании пункта 5 Приказа в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через Администрацию исправительного учреждения).

Кроме того, право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу части 3 статьи 5 которого, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осуждённых, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (далее - Правила), предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуждённых, принятые в устной и письменной форме либо поступившие во время приёма по личным вопросам, регистрируются в журнале приёма осуждённых по личным вопросам.

Согласно пункту 67 указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки. При отказе осуждённого хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, состоит на диспансерном учёте с диагнозом «В-гражданин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза (Бюро №, акт №), инвалидность осуждённого не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, с просьбой направить его на очередную медико-социальную экспертизу в связи с ухудшением состояния здоровья. Данное заявление осуждённого передано по подведомственности МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для разрешения по существу.

Согласно справке фельдшера филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление его на медико-социальную экспертизу не рассмотрено, ответ дан не был.

По утверждению административного истца на дату рассмотрения дела по существу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ так и не получен. Доказательства обратного в представленных суду материалах отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с жалобой в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По результатам проведённой прокурорской проверки было установлено, что со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России выявлен факт нарушения требований части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку сотрудниками медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения осуждённого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его на медико-социальную экспертизу, ответа заявителю не дано.

Ввиду выявленных фактах нарушений действующего законодательства в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и.о. Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ внесено соответствующее представление с требованиями рассмотреть настоящее представление, и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующим.

В этой связи ссылки представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о том, что после проведённой в апреле 2021 года в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы повторных обращений от осуждённого не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными материалами.

Тот факт, что ФИО2 обращался с аналогичным заявлением ещё в декабре 2021 года, не свидетельствует об отсутствии заявления осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не дан.

Тогда как, в силу пункта 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (действовавших в период спорных правоотношений), ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки.

Между тем, доказательств того, что в установленный законом срок заявление ФИО2 было рассмотрено, и ему выдан ответ, материалы дела также не содержат. Как не содержат они и доказательств того, что сотрудниками медицинской части в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 18/39-1010 от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались меры к обследованию ФИО2 после его обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения осуждённого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу том, что доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения его обращения, нашли своё подтверждение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла данной нормы следует, что возложение на административного ответчика какой-либо обязанности возможно только при удовлетворении требований о признании его бездействия незаконным.

В связи с чем, признавая незаконным бездействие должностных лиц ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения осуждённого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым возложить на ФКУ ИК ФКУ МСЧ-66 ФСИН России обязанность предоставить письменный ответ осуждённому ФИО2 на указанное обращение.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера заявленной ФИО2 компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права истца, длительность нарушения, характер нравственных страданий, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является соразмерным причинённому вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к медицинской части № Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностных лиц государственного органа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения осуждённого ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний обязанность предоставить письменный ответ осужденному ФИО2 на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении административных требований ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 28 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин