Решение по делу № 2А-4409/2023 от 28.07.2023 - о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным бездействие.

Дело № 2а-4409/2023

74RS0002-01-2023-002239-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Персиц А.В., помощником судьи Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ГУ МВД России по <адрес>, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене:

решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10;

решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6;

признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес> по своевременному разрешению вопроса о необходимости запрета въезда в Российскую Федерацию ФИО3

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 А.Б. является гражданином Республики ФИО2, в последнее время постоянно проживает и находится на территории Российской Федерации, а именно в <адрес>, где официально трудоустроен и имеет постоянный доход, проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, кроме того в <адрес> проживает его мать ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен вид на жительство в УВМ ГУМВД России по <адрес> на основании заявления в связи с нахождением на территории РФ матери ФИО4, имеющей гражданство РФ и постоянно проживающей в <адрес>, а также желанием дальнейшего получения гражданства. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции было отобрано свидетельство о выдаче вида на жительство, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было сообщено о том, что ему запрещен въезд в РФ. Однако никаких решений он не получал. Через официальный сайт МВД России ему стало известно, что в отношении него имеется решения о неразрешении въезда на территорию РФ, инициатором закрытия въезда является территориальный орган МВД по <адрес>. Однако он не был своевременно уведомлен о принятом решении, в связи с чем ограничен в защите своих прав - находиться на территории РФ и выбирать место пребывания. Считает, что принятые в отношении него решения приняты формально, без учета его положения в обществе РФ, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином РФ. Нахождение на территории РФ необходимо в связи с тем, что его матери нужен постоянный уход по состоянию здоровья, обеспечение ее всем необходимым (лекарственными средствами, продуктами питания, оплатой обязательств и т.д.), поскольку из-за болезни мать не может этого сделать самостоятельно. Матери также необходима постоянная транспортировка до медицинских учреждений и согласно медицинским заключениям мать нуждается в операции. Кроме того, необходимо обеспечивать супругу и детей, которые длительное время проживают в <адрес>, супруга имеет постоянную работу, дети посещают образовательные и дошкольные учреждения, также планируют в дальнейшем получить гражданство РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - начальник отдела ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 ФИО16.

Административный истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Административные ответчики - инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10; заинтересованные лица - начальник отдела ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО7, ФИО2 С.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. ФИО2 С.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное мнение на административный иск, в котором просила исковые требования ее сына удовлетворить.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральными органами исполнительной власти.

В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено при рассмотрении административного дела, гражданин Республики Таджикистан Пиров ФИО17 родился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Имеет паспорт гражданина Республики ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО2 А.Б. выехал за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Административным истцом данный факт не оспорен. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Б. не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая указанное, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину Республики ФИО2 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд ФИО2 А.Б. в Российскую Федерацию существует в силу предписаний пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ему постановлением Тракторозаводекого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 А.Б. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд также приходит к выводу о законности принятого административным ответчиком решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, поскольку при применении подп. 3 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеет сам факт привлечения лица к административной ответственности в виде административного выдворения, а также факт наличия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы ФИО2 А.Б. о том, что принятые в отношении него решения приняты формально, без учета его положения в обществе Российской Федерации, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Б. принимал участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал. Также указывал, что на территории РФ проживал совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Республики ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ покинули территорию Российской Федерации, уехав в Республику ФИО2, где у его семьи имеется жилой дом. Также указал, что его мать ФИО2 С.Г., родной брат ФИО5, являются гражданами РФ, а отец ФИО11 имеет разрешение на временное пребывание, при этом мать и отец на протяжении последних четырех месяцев находятся в Республике ФИО2, а брат в <адрес>, где осуществляет трудовою деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у ФИО3 на территории Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Проживание супруги и несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не может, вопреки доводам истца, являться безусловным основанием для признания решений миграционного органа незаконными.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по своевременному разрешению вопроса о необходимости запрета въезда в РФ ФИО3, поскольку такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, оспариваемые решения следует признать соответствующими характеру административного правонарушения, совершенного ФИО2 А.Б., соразмерными, а также учитывающими личность правонарушителя и степень его вины, поэтому адекватными и правомерными мерами государственного реагирования.

В данном случае их нельзя признать избыточными и не обеспечивающими баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 А.Б. в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным бездействие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года.