Судья Владимиров М.В. Дело № 22-5417/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бенько В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не соответствующим требованиям законодательства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.15 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не счел возможным изменить категории преступления на менее тяжкую, при этом суд должным образом не мотивировал свое решение в этой части. Также, по мнению осужденного, в пользу снижения категории преступления свидетельствуют и те обстоятельства, что он ранее не привлекался к ответственности за нарушение ПДД, водительская деятельность является его единственным источником дохода, на момент совершения инкриминируемого деяния, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также судом не учтены и нарушения ПДД, допущенные потерпевшим и выразившиеся в том, что потерпевший припарковал машину в зоне действия разметки, запрещающей остановку и стоянку, не обозначил автомашину знаком аварийной остановки. Доводы о том, что остановка была вынужденной и обусловленной неисправностью автомобиля, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Далее осужденный полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Так, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, административные правонарушения не совершал, является примерным семьянином, воспитавшим двух сыновей. Между тем, суд не мотивировал невозможность применения более мягкого вида наказания для исправления осужденного, а также не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, назначил суровое наказание, как основное, так и дополнительное.

На основании изложенного, простит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую; если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным изменить категории преступления на менее тяжкую, просит изменить резолютивную часть приговора, применив в качестве основного вида наказания более мягкий вид в виде принудительных работ в минимальном размере, одновременно снизив до минимального размер дополнительного вида наказания; если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным назначить более мягкий вид основного наказания, просит снизить размер назначенного основного наказания до минимально возможного размера, применив положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер дополнительного размера наказания до шести месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бенько В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, специалиста Свидетель №4, эксперта ФИО15, эксперта ФИО9, свидетеля ФИО14, данными ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО10, ФИО11Б., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021 года, заключением автотехнической судебной экспертизы № 3410/07-1 от 28.09.2021, заключением эксперта № 2527-Д от 18.10.2021,, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности их разрешений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденный был обеспечена защитой как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны положительные характеристики.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

В связи с изложенным выше, оснований для признания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на момент совершения инкриминируемого деяния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется, поскольку они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а признание их в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оставлено на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции ни подсудимым, ни его защитником в качестве таковых не заявлялись, а на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обосновано не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем, доводы осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом категории преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст.73 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, так и назначения в качестве основного вида наказания более мягкого, в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено место отбытия наказания – колония-поселение.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, а также смягчения назначенного наказания, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: