мотивированное решение составлено 09.04.2025 года
66RS0059-01-2025-000076-88
№ 2-143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В заявлении указал, что с мая 1994 года по декабрь 1997 года он работал в СПК «Родина». 17.07.2006 года СПК «Родина» ликвидирован. После ликвидации осталось принадлежащее ему ранее здание, расположенное по адресу: <адрес> метров на юго-запад от здания №. Здание давно не эксплуатировалось, не имело крыши, дверей, окон. Так как здание разрушалось, приходило в негодность, а также находилось недалеко от его жилого помещения, в ноябре 2006 года он решил отремонтировать его и использовать как гараж. Он произвел ремонт здания, сделал крышу, двери, вставил окна и стал использоваться как гараж для хранения и стоянки принадлежащих ей транспортных средств – грузового автомобиля и трактора. Кроме того он проводит в гараже ремонт грузового автомобиля и трактора, а также хранит в нем различные детали и запасные части для транспортных средств. С ноября 2006 года по настоящее время, он в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости: нежилым зданием – гаражом, расположенным по адресу: <адрес> метров на юго-запад от здания №, как своим собственным, содержит его в чистоте и порядке, проводит необходимый ремонт, использует его для хранения и стоянки принадлежащих ему транспортных средств – грузового автомобиля и трактора, а также проводит в нем ремонт своих транспортных средств и хранит в нем различные детали и запасные части. В соответствии с техническим планом здания от 20.12.2024 года по адресу: <адрес> метров на юго-запад от здания №, находится объект недвижимости – здание, назначение – нежилое, площадь здания 197,6 кв.м. материал наружных стен здания – кирпичные, высота здания – 5 метров, 1 этаж, год завершения строительства – 1986. Номер кадастрового квартала в котором находится объект недвижимости №. Без признания за ним права собственности на гараж он не может в полной мере осуществлять свои гражданские права, а именно имущественные права по распоряжению указанным недвижимым имуществом, хотя несет бремя содержания данного имущества.
На основании изложенного просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес> метров на юго-запад от здания №.
По делу в качестве соответчика была привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явилась. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном виде указали, что исковые требования признают в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования истца, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: трудовой книжкой ФИО1 (л.д.10-11), техническим планом здания (л.д.12-26), отчетом об оценке недвижимого имущества (л.д. 27-48),выпиской ЕГРЮЛ (л.д.56-57), сведениями МП ОеП№7 МО МВД России «Байкаловский» (л.д. 69), справкой БТИ (л.д.73), справкой архивного отдела администрации Слободо-Туринского муниципального района (л.д.75-78), выпиской ЕГРП (л.д.80), техническим заключением АО «Арсенал» о возможности признания гаража нежилым зданием, по адресу: Российская <адрес> метров на юго-запад от здания №, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые поясняли, что спорное здание - гараж, расположено недалеко от дома ФИО1 В <адрес> ранее существовал ПСК «Родина», который в настоящее время ликвидирован. Спорное здание ранее использовалось ПСК «Родина» под производственные цели. После ликвидации кооператива здание оказалось брошенным, разрушалось. Осенью 2006 года ФИО1 за счет своих средств и своими силами восстановил указанное выше здание, отремонтировал его, поставил ворота, застеклил окна, отремонтировал крышу, то есть, сделав его пригодными для использования. С указанного времени он стал использоваться указанное здание как гараж для хранения и стоянки принадлежащих ему транспортных средств и запасных частей. До настоящего времени поддерживает состояние гаража в надлежащем, пригодном для использования состоянии. С момента начала пользования ФИО1 спорным зданием никто из сторонних лиц на него своих прав не предъявлял, оспаривая законность его владения.
В целом признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес> право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес> метров на юго-запад от здания №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин