УИД: 52RS0001-02-2024-005588-05 Дело № 2-337/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижний Новгород о признании договора дарения заключенным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] подарил ФИО1 квартиру по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор дарения квартиры. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер. Переход права собственности на указанный объект недвижимости от [ФИО 1] к ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован. Договор дарения от 27.05.2024 совершен в письменной форме и подписан сторонами; из текста данного договора следует, что сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем условиям, которые признаются законом обязательными для данного вида договоров; дар принят одаряемым. Доказательств выражения дарителем воли на прекращение договора дарения не имеется.
Просит суд: признать договор дарения от 27.05.2024, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: [Адрес] признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]; исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации права собственности [ФИО 1] на квартиру кадастровый [Номер] запись в реестре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что со [ФИО 1] познакомился около двух лет назад, проживали в одном доме по соседству. Он ухаживал за [ФИО 1], помогал ему в быту. Перед больницей [ДД.ММ.ГГГГ]. помогал ему собраться. [ФИО 1] самостоятельно решил написать на него договор дарения. [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] было плохо, вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи хотела его отвезти в больницу [Номер], но [ФИО 1] хотел попасть только в больницу [Номер], поэтому решили не ехать в больницу, а на следующий день поехать в больницу [Номер]. Этим вечером [ФИО 1] достал договор дарения, и подписал его на кухне. На следующий день [ДД.ММ.ГГГГ] вызвали скорою около 11 часов дня и поехали в больницу. [ДД.ММ.ГГГГ] позвонили из больницы, сказали, что он умер. Со слов [ФИО 1] знает, что у него есть дочь, но ничего о ней не знает. Истец хоронил умершего, в банке получал денежные средства на его похороны.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом спора является жилое помещение – квартира по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].
Согласно выписке по лицевому счету ООО «ВИК», право собственности на квартиру зарегистрировано за [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, состоял на регистрационном учете с 25.06.2015г. (л.д.21).
[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] умер (л.д.34).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что при жизни [ФИО 1] был заключён договор дарения указанного жилого помещения – квартиры, однако, государственную регистрацию указанный договор не прошел, переход регистрации права собственности на квартиру не осуществлён.
В договоре дарения указано, что право собственности [ФИО 1] на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2012 [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] (л.д.42).
К исковому заявлению приложен договор дарения квартиры от 27.05.2024, составленный от имени дарителя [ФИО 1] и одаряемого ФИО1 (истец по настоящему делу), в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] (л.д.42).
Договор дарения составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, документы на регистрацию не подавались.
В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт заключения договора дарения, его подписание [ФИО 1]
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика оспаривал как сам факт заключения договора, так то обстоятельство, что даритель при заключении договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 13.12.2024, с учетом определения судьи от 07.02.2025г. об исправлении описки (л.д.101) назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 93-95).
Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 169-173), у [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. какого-либо стойкого расстройства психической или интеллектуальной деятельности на момент подписания договора дарения от 27.05.2024г. не имелось, что подтверждается представленной медицинской документацией, [ ... ] какой-либо психотической симптоматики (обманов восприятия, бредовой симптоматики, грубого нарушения интеллектуально-мнестических функций, нарушения сознания, иной психической патологии, влияющей на способность понимать значение своих действий и руководить ими) в медицинской документации не имеется. [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.
Ответы на вопросы психологу: Индивидуально-психологические особенности подэкспертного на момент юридически значимого периода (от [ДД.ММ.ГГГГ]) характеризуются достаточностью интеллектуально-мнестических процессов, без выраженных нарушений функций памяти, последовательным мышлением, сохранностью функций контроля, планирования и прогноза. Эмоционально-волевые особенности без выраженных нарушений, на диспансерном и консультативном учете у психиатра на юридически значимый период не состоял, за помощью не обращался, выраженных личностных изменений, проявляющиеся в повышенной возбудимости, раздражительности, повышенной агрессивности, резким ограничением интересов, низким самоконтролем, нарушением морально-этических не отмечено. В обычной жизни характеризовался положительно, не конфликтовал, был общительным, доброжелательным. Снижения функций контроля и прогноза, внушаемости, подчиняемости, что могло существенно повлиять на волеизъявление в юридически значимый период не выявляется, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки и осознавать сущность происходящего, а также его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период
Указанное экспертное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку ответы на вопросы суда даны экспертами полно и четко, данное заключение выполнено комиссией в составе трех психиатров экспертов и одного эксперта медицинского психолога со стажем работы по данной специальности 13, 24, 27 и 32 года. Экспертами тщательно были проанализированы медицинская документация, а также индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного, материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны не представили суду доводов и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, экспертами сделаны конкретные выводы, которые основаны на полном исследовании материалов дела, медицинской документации. Суд считает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
По ходатайству представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода определением суда от 13.12.224г. назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи [ФИО 1] в спорном договоре (л.д. 90-92).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 111-140), подпись от имени [ФИО 1], расположенная в строке «Даритель» договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] и ФИО1 (л.д.42), выполнена не [ФИО 1], а другим лицом с подражанием какой-либо подписи [ФИО 1].
Провести исследование и дать заключение по вопросу №2: «Соответствует ли дата договора- 27 мая 2024 дате фактического изготовления и подписания документа – договора дарения от 27 мая 2024г.?» не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной научно-обоснованной методики и сведений об условиях хранения данного документа.
Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Сомнения представителя истца относительно того, что экспертом не учтены возрастные изменения и состояние здоровья [ФИО 1] на момент подписания спорного договора – суд признает несостоятельными.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, не нашел подтверждение довод о том, что спорный договор дарения подписывал [ФИО 1]
Кроме того, из пояснений истца следует, что бланк договора был подготовлен [ФИО 1] заблаговременно, [ФИО 1] 27 мая 2024 года достал с полки спорный договор и подписал его при истце, на кухне.
При этом нелогичным является то обстоятельство, что текст договора был подготовлен и распечатан заранее с помощью технических средств, которые в квартире дарителя отсутствовали, но напечатанная дата договора соответствует дате, когда даритель показал указанный бланк истцу и они его совместно подписали, находясь на кухне в квартире.
Кроме того, подробное указание в спорном договоре данных о личности истца, в том числе сведения о месте рождения, паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, не согласуется с пояснениями истца об обстоятельствах заключения спорного договора, а именно, что бланк был подготовлен и напечатан с помощью технических средств [ФИО 1] без его (истца) ведома и заблаговременно.
Оценив вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что [ФИО 1], умерший [ДД.ММ.ГГГГ]. подписал договор дарения от 27.05.2024г., чем выразил свою волю и намерение подарить при жизни квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] истцу ФИО1
В силу изложенных выше обстоятельств, а именно, ввиду того, что собственник спорной квартиры [ФИО 1] не подписывал договор дарения, существенные условия договора не согласовывал, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения от 27.05.2024г. заключенным, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение по адресу: [Адрес].
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к администрации города Нижний Новгород (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о признании договора дарения от 27.05.2024 в отношении квартиры, расположенной по адресу [Адрес] заключенным, признании права собственности, исключении записи из реестра – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
Судья: А.А.Исламова
а