ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес25 июля 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Е.В. Вавиловой,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием:
помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,
обвиняемого фио и его защитника – адвоката Сорока К.А., представившего ордер и удостоверение,
следователя фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2023 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
01 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве обвиняемого.
02 июня 2023 года в отношении фио Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года.
18 июля 2023 года действия фио переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен 21 июля 2023 года уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.
Следователь обратился в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, ссылаясь на то, что завершить расследование до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующее: получить заключения экспертов по проведенным судебным экспертизам, с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем фио; с учетом собранных по уголовному делу доказательств перепредъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Вместе с тем следователь указывает, что основания для изменения настоящей меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории адрес и адрес, не работает, то есть не имеет постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал, просил требования удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого следователем срока.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать более мягкую меру пресечения, ссылались на отсутствие к тому фактических оснований, отсутствие обоснованности подозрения в причастности.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность фио, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деянию.
В настоящее время, основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.
При этом из материалов, а так же объяснений следователя усматривается, что за период времени с избрания данной меры пресечения следствием назначены химические судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых ознакомлены заинтересованные лица; назначена амбулаторная судебно-психитарическая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены заинтересованные лица; допрошен в качестве свидетеля фио; дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1; обвиняемому перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения; частично собран материал характеризующий личность обвиняемого фиоВ, в связи с чем суд не усматривает волокиты по делу.
При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не работает, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, а потому, учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учётом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания фио меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей в рамках установленного срока предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя – удовлетворить.
Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей – отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Вавилова