Решение по делу № 2А-742/2022 от 05.09.2022 | Канский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2а-742/2022

24RS0025-01-2022-000502-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Канский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3, ОСП по и , ГУФССП России по об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по и на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Канским районным судом по делу № на основании решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ФИО7», администрации о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений санитарного законодательства удовлетворено частично. Возложена обязанность на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ФИО8» устранить:

- нарушение требований п. 1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организаций» с изменениями и дополнениями (далее СанПиН 2.4.1.3049-13), а именно: обеспечить функционирование МБДОУ «Верх-Амонашенский детский сад» при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарному законодательству;

- нарушение требований п. 3.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечить оборудование игровой территории физкультурной площадкой;

- нарушение требований п. 3.12 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечить оборудование игровых площадок игровым оборудованием; - нарушение требований п. 4.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечение расположения групповой ячейки 1-ой разновозрастной группы для детей от 1 года до 3-х лет на 1-м этаже;

- нарушение требований п. 4.9 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечение группой ячейки 1-ой разновозрастной группы для детей от 1 года до 3-х лет самостоятельным входом на игровую площадку;

- нарушение требований п. п. 17.1, 17.6, 17.8 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечение детей 2-ой разновозрастной группы кроватями, позволяющими проводить качественную уборку влажным способом;

- нарушение требований п. п. 5.1, 17.1, 17.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечение отделки стен в средней группе, музыкальном зале; потолка во 2-ой разновозрастной группе, в музыкальном зале; стыка стен и потолка в приемных средней и 1-ой разновозрастной групп без механических повреждений, трещин, дефектов, обеспечивающей проведение качественной обработки влажным способом с применением моющих и дезинфекционных средств;

- нарушение требований п. п. 4.15, 17.1, 17.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечение установки окон в средней группе без механических повреждений, трещин, дефектов, позволяющих проведение качественной обработки влажным способом и проветривания;

- нарушение требований п. 15.3. (приложение 10) СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: обеспечение выполнения норм питания детей по следующим продуктам: молоку и кисломолочным продуктам, сметане, фруктам, рыбе.

Возложена обязанность на администрацию обеспечить финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО9» и выделить денежные средства необходимые для устранения нарушений санитарного законодательства. Установлен срок для устранения нарушений – один год со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по и в нарушение закона было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора. При взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не учтено, что должником принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документ. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП исполнение истцом исполнительного документа было невозможным вследствие отсутствия финансирования на исполнение предписания. Административный истец полагает, что в его действиях отсутствует вина, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 08.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по и , ГУФССП России по , судебный пристав-исполнитель ОСП по и ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по и ФИО3,

Представитель административного администрации ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство в котором, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по и ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по и , Управления ФССП России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителей сторон и административного ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на возложена обязанность: обеспечить финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО10» и выделить денежные средства необходимые для устранения нарушений санитарного законодательства. Установлен срок для устранения нарушений – один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена должнику администрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в связи с тем, что должником не исполнено в установленный срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушений санитарного законодательства по гражданскому делу №. Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, администрацией , в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района не исполнено решение суда.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность принимаемых мер для исполнения решения суда, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника администрации .

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должника отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Аадминистративное исковое заявление - удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11