72RS0025-01-2025-003012-13
Дело № 2-4620/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» об устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» о взыскании денежных средств в счет устранения строительно-технических недостатков в размере 233 100 рублей или устранения данных недостатков, указанных в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 616 рублей 04 копейки по дату фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходов на оплату услуг приемщика в размере 42 310 рублей; штрафа; расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 и ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые прямо влияют на эксплуатацию квартиры потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры с привлечением специалиста, в ходе которого были обнаружены недостатки. После обнаружения недостатков представитель застройщика взял на себя обязательство устранить замечания в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика пригласил истца на повторную приемку квартиры, после повторного осмотра специалистом, было установлено, что ранее указанные замечания устранены не были, о чем был составлен акт в присутствии сторон. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в жилом посещении истца имеются следующие замечания: температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже минимально допустимых значений (промерзание), царапины на поверхности стеклопакета (ов), пузырь (полость в стекле различных размеров) на поверхности стеклопакета, инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через монтажный шов, отделку откосов или др. элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде, инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через створки, плотный и равномерный отжим не обеспечивается.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом ГП-№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 26-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена первичная приемка объекта, по результатам которой был составлен акт, зафиксировавший ряд строительных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и срока их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком устранены указанные в акте недостатки стен и перегородок, полов (устройство стяжки), входной металлической двери, системы электроснабжения, а также недостатки, выявленные посредством телевизионного исследования. Оставшиеся замечания, связанные с оконными и балконными блоками будут устранены застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПЭБ ГРАНД» следует, что анкера маяков не удалены из штукатурного состава стен; температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже минимально допустимых значений (промерзание); гипсовые заделки по ЦПС санузлы; шаг крепления ГКЛ листов винтами не в разбежку; стыки кромок гипсокартонных листов не заделаны шпаклевочной смесью; инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через створки, плотный и равномерный отжим не обеспечивается; загрязнение стеклопакетов, механическое повреждение штапика Ок-4 левый нмижний штапик + не в пазу (л.д. 14-15).
Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПЭБ ГРАНД» следует, что температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже минимально допустимых значений (промерзание); инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через монтажный шов, отделку откосов или др. элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде, инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через створки, плотный и равномерный отжим не обеспечивается (л.д. 13).
Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПЭБ ГРАНД» следует, что температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже минимально допустимых значений (промерзание), царапины на поверхности стеклопакета (ов), пузырь (полость в стекле различных размеров) на поверхности стеклопакета, инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через монтажный шов, отделку откосов или др. элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде, инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через створки, плотный и равномерный отжим не обеспечивается (л.д. 16).
Акты осмотра объекта с указанием тех же недостатков составлялись ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Союз Экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний при приемке-передаче отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 233 100 рублей (л.д. 39-69).
Согласно заключении специалиста ФИО6 на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, поскольку объектом оценки не может быть рыночная стоимость, по всему тексту отчета объект оценки идентифицируется взаимозаключающимся образом, имеются дефекты окон, являющиеся устранимыми и не требующими замены.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, судом ему было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что в переданной истцу по договора долевого участия квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 233 100 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, как и не представлено доказательств иной стоимости их устранения. Рецензия специалиста ФИО6 таким доказательством не является.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере 233 100 рублей.
В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22 марта 2024 года.
Учитывая, что судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не исполнено в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 255 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.
Как следует из статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом направлялась претензия ответчику в которой он просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, наличие которых в последующем подтвердилось, стоимость устранения которых составляет 233 100 рублей, то с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 817 рублей 77 копеек ((<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг приемщика в размере 42 310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Таким образом, с ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг приемщика в размере 42 310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 17 817 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСБ-Недвижимость», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по устранению недостатков квартиры в размере 233 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 255 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг приемщика в размере 42 310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 817 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСБ-Недвижимость», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 11 159 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 26 июня 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская