24RS0040-01-2022-005853-92
Дело 2-20/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 30 января 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.09.2022, в 16 час. 15 мин. в районе дома № 11, водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящий в левом ряду для разворота автомобиль 2, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП истцу причинен значительный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована. С целью определения размере материального ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертное Бюро № 69». Согласно отчету № 22/3-0756 от 01.11.2022, стоимость восстановительного ремонта и утраты т товарной стоимости автомобиля 2, составила: без учета износа имущества- 1067 293 руб., с учетом износа- 850054,70 руб. Истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 1067 293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13536 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 19300 руб., расходы по проведению осмотра в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя ФИО6.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснял, что виновником ДТП является ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Терновых С.В..
Представитель ответчика адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения, в этой связи не учел дорожную обстановку, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
В судебном заседании от 14.02.2024 ответчик ФИО3 пояснял, что перед ДТП он ехал по ул.Бегичева в крайней левой полосе, собирался двигаться в прямом направлении. Автомобиль Тойота, которым управлял ФИО5, резко начал поворачивать и подрезал автомобиль под управлением ФИО3. Водитель автомобиля Тойота стал поворачивать, когда до него было очень небольшое расстояние, примерно в половину машины. Сразу произошло столкновение, затормозить не было возможности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
В судебном заседании от 06.03.2024 третье лицо ФИО7 пояснял, что водительского удостоверения у него нет. ФИО7 ехал со стороны улицы Нансена, повернул на улицу Бегичева со скоростью около 30-40 км/ч. На дороге было 2 полосы. Сначала ФИО7 двигался по правой стороне, и около остановки перед пешеходным переходом перестроился в левую крайнюю полосу, чтобы совершить разворот налево, Когда ФИО7 подъезжал к повороту, там была газель с будкой, ФИО7 ехал за ней и ждал пока она проедет, в этот момент ощутил удар сзади. После поворота и до столкновения ФИО7 проехал половину дома и перекресток.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.09.2022 принадлежит автомобиль 2
ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.05.2027 принадлежит автомобиль 1
13.09.2022, в 16 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля 1, под управлением ФИО3, и автомобиля 2, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 28.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в ДТП, так ответчик ФИО3 в суде пояснял, что перед ДТП он ехал по ул.Бегичева в крайней левой полосе, собирался двигаться в прямом направлении. Автомобиль Тойота, которым управлял ФИО5, резко начал поворачивать и подрезал автомобиль под управлением ФИО3. Водитель автомобиля Тойота стал поворачивать, когда до него было очень небольшое расстояние, примерно в половину машины. Сразу произошло столкновение, затормозить не было возможности.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснял, что водительского удостоверения у него нет. ФИО7 ехал со стороны улицы Нансена повернул на улицу Бегичева со скоростью около 30-40 км/ч. На дороге было 2 полосы. Сначала ФИО7 двигался по правой стороне, и около остановки перед пешеходным переходом перестроился в левую крайнюю полосу, чтобы совершить разворот налево, Когда ФИО7 подъезжал к повороту, там была газель с будкой, ФИО7 ехал за ней и ждал пока она проедет, в этот момент произошел удар сзади. После поворота и до столкновения ФИО7 проехал половину дома и перекресток.
Свидетель Т.Е.В. в суде пояснила, что она находилась в машине, которой управлял ФИО7, выехали с МФЦ на улицу Бегичева. Двигались по правой полосе и перестроились потом в крайнюю левую полосу, собирались сделать разворот и стояли уже. Примерно через 5 секунд как остановились, у магазина «Подсолнух» в районе улицы Бегичева дом 10 в них въехала другая машина, произошел удар. Перед столкновением после поворота проехали дом и ещё немного.
По причине противоречивых пояснений сторон, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1627/4-2-24, 1628/4-2-24, 1629/4-2-24 от 29.11.2024 следует, что основной массив повреждений на автомобиле 2 расположен в левой задней угловой части ТС с общим направлением деформирующего воздействия под утлом сзади наперед, слева направо относительно продольной оси ТС. Основной массив повреждений на автомобиле 1 расположен в правой передней части ТС. Локализация повреждений на ТС, направление деформирующего воздействия соответствуют попутному косому эксцентричному столкновению. Расположение ТС относительно друг друга на месте ДТП и локализация осыпи осколков на проезжей части, свидетельствуют о том, что автомобиль 2 в момент столкновения мог находиться неподвижном состоянии. Предоставленные материалы дела, в том числе схема ДТП и фотоснимки с места ДТП, не содержат в необходимом объеме информации, достаточной для установления координат места столкновения ТС. Можно лишь высказаться о том, что место столкновения расположено в месте наибольшей концентрации осыпи осколков. Таким образом, столкновение произошло правой передней частью автомобиля 1 с левой задней угловой частью автомобиля 2, соответствует попутному, косому, эксцентричному столкновению. Установить механизм ДТП в полном объеме (траекторию движения и расположение ТС на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, координаты места столкновения) не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации для его установления. Определить, создал ли своим маневром автомобиль 2, препятствие (помеху либо опасность для дальнейшего движения автомобилю 1, в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись спорного столкновения. Из данной записи усматривается, что автомобиль истца появляется на ул.Котульского собираясь совершить поворот (1 мин. 24 сек. записи), автомобиль совершает поворот на ул.Бегичева и останавливается перед поворотом (1 мин. 28 сек. записи), происходит столкновение с автомобилем ответчика (1 мин. 30 сек. записи).
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 15 м от угла дома 17 по ул. Бегичева г.Норильска.
После поворота с ул.Катульского до места столкновения водитель ФИО7 проехал разделительную полосу - около 6 м, полосу дороги во встречном направлении (в отношении дороги по ул.Катульского) - около 9 м, тротуар - около 4 м и 15 м. дома по ул. Бегичева, д.17, а всего около 34 м.
Таким образом, для совершения поворота с ул.Катульского, проезда по правой полосе дороги, перестроения на левую крайнюю полосу (всего 34 м), совершения еще одного поворота водитель ФИО7 затратил 4 секунды. Еще через 2 секунды произошло столкновение.
Суд считает очевидным, что в данной ситуации водитель автомобиля 2 при выполнения двух маневров поворота, маневра перестроения создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении он не уступил дорогу транспортному средству 1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Перед заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В свою очередь водитель автомобиля 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца.
В сложившийся дорожно-транспортной обстановке ФИО5 совершая два маневра поворота и маневр перестроения за 4 секунды не мог не осознавать, что его действия не являются очевидными для других участников дорожного движения, и должен был проявить разумность, даже в случае, если считал, что обладает достаточным запасом времени и расстояния между автомобилями, для того чтобы безопасно окончить маневр.
Следовательно, именно действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Действий водителя ФИО3, приведших к ДТП судом не установлено.
В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025