№ 1-86/2023

32RS0021-01-2023-000716-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретарях судебного заседания Борисенко С.Н., Машковской Е.В., Мейлюс Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Гончарова В.В., Сафронова И.А., Павлютенкова П.С.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Жеворы М.В.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, не судимого, находящегося под стражей с 9 февраля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, не судимого, находящегося под стражей с 9 февраля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, занимая должность начальника отделения уголовного розыска ОП «Злынковский» МО МВД России «Новозыбковский», осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, действуя умышленно, в достоверно не установленные дату и время, в период с 27 января 2023 года по 29 января 2023 года, в достоверно не установленном месте на территории г. Новозыбкова Брянской области, в целях дачи через посредника взятки в виде денег должностному лицу - старшему оперуполномоченному отдела в г. Клинцы УФСБ России по Брянской области ФИО5 за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, а именно принятие решения о не направлении в следственный орган результатов оперативно-разыскной деятельности, проведенных ФИО5 с целью документирования совершения ФИО3 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 283.2 УК РФ, обратился к ФИО4, занимавшему должность старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский», с просьбой выступить в качестве посредника в его интересах при передачи взятки ФИО5, на что ФИО4 ответил согласием. После этого, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, в период с 30 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г., действуя по поручению ФИО3, в ходе неоднократных встреч достиг договоренности с ФИО5 о передаче последнему взятки в размере <данные изъяты>, а также в этих целях получил в этот период в достоверно неустановленном месте от ФИО3 денежные средства в указанном размере. В дальнейшем, 9 февраля 2023 г. около 17 часов, находясь на автомобильной парковке около магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>, ФИО4, выступая в качестве посредника, действуя по поручению ФИО3, находящегося там же, передал участвующему в оперативно розыскном мероприятии ФИО5 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий в интересах ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что 27 января 2023 г. он был задержан сотрудниками ФСБ и ОСБ при въезде в РФ из Республики Беларусь, где находился по личным делам. По данному факту сотрудником ФСБ ФИО5 проводились проверочные мероприятия в отношении него. От руководства отдела полиции ему стало известно, что по данному факту его привлекут лишь к дисциплинарной ответственности и уголовная ответственность ему не грозит. Со ФИО4 также обсуждали данную ситуацию, но ни о чем не договаривались, он его (ФИО4) ни о чем не просил и денежные средства для этих целей не передавал, поскольку знал, что к уголовной ответственности его не привлекут. 9 февраля 2023 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил о предстоящей встрече с ФИО5 для возврата последнему долга и желании ФИО5 встретиться с ним. Предполагая, что ФИО5 желает вернуть личные вещи, изъятые у него при задержании на границе, в связи с чем, в этот же день, он совместно со ФИО4 приехал к магазину «Семейный Магнит», где встретились с ФИО5 В ходе встречи ФИО4 возвратил долг ФИО5, положив денежные средства в размере <данные изъяты> в автомобиль последнего. О том, что ФИО4 должен ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> и собирается их при встрече возвратить, он (ФИО4) говорил ему также по дороге на встречу. В ходе беседы ФИО5 задавал непонятные вопросы, провоцируя ими на совершение противозаконных действий. Считает, что ФИО5 его оговаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что в конце января 2023 года узнал от коллег по работе, что сотрудниками ФСБ в отношении ФИО3 проводится проверка по факту неправомерного пересечения им, как лицом, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, государственной границы РФ с Республикой Беларусь. В связи с тем, что ему предстояло назначение на новую должность с такой же формой допуска к составляющим государственную тайну сведениям, как у ФИО3, ему стали интересны последствия, которые могут наступить по данному факту. С этой целью он позвонил ФИО5 и договорился с ним о встрече 30 января 2023 г., в ходе которой он у ФИО5 интересовался в личных целях о возможных негативных последствиях для ФИО3, но ФИО5 ничего конкретно не сказал, в связи с чем договорись встретиться в дальнейшем. 8 февраля 2023 г. он вновь встретился с ФИО5 и пытался узнать все ту же интересующую его информацию. В ходе разговора ФИО5 показал 5 пальцев и данный жест он понял, как необходимость представить ФИО5 пять оперативных информаций. От ФИО5 он пытался получить для себя лично интересующую его информацию о последствиях пересечения границы. В связи с чем допускает, что с этой целью и для расположения к себе ФИО5 мог говорить что угодно, в том числе и о ФИО3 Целью разговоров влияние на ход проводимой в отношении последнего проверки и оказания ему в этом помощи не было, с ФИО3 об этом не договаривался. В конце разговора с ФИО5 договорились встретиться на следующий день, при этом ФИО5 попросил прийти с ФИО3 Кроме того, ранее при встрече ФИО5 сказал привезти долг 50 000 рублей, которые он брал у последнего около 3 лет назад в присутствии ФИО6 На следующий день он с ФИО3 приехал к магазину «Магнит Семейный» на встречу с ФИО5 Он сказал, что привез долг, и положил деньги в открытый автомобиль ФИО5 О том, что он собирался отдать долг ФИО5, знали ФИО7 и ФИО3 В ходе беседы ФИО5 задавал глупые вопросы, в связи с чем он не понимал вообще о чем идет речь. В разговоре слова «5 нулей» он имел ввиду предоставление ФИО5 оперативной информации. Считает, что своими вопросами ФИО5 провоцировал на определенные ответы, которые были выгодны ФИО5. Денежные средства для возврата долга он взял дома из семейного бюджета. С ФИО3 у них товарищеские отношения, но не дружеские. С ФИО3 о передаче взятки ФИО5 не договаривались, ФИО3 ни о чем его не просил.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимых в их совершении подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 27 января 2023 г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий им был задокументирован факт пересечения государственной границы ФИО3, имеющим доступ к составляющую государственную тайну сведениям. 30 января 2023 г. у него по инициативе ФИО4 состоялась встреча с последним, в ходе которой ФИО4 интересовался судьбой материала в отношении ФИО3 и что можно сделать, чтобы для ФИО3 не наступило никаких последствий. Сказал, что ФИО3 готов на все, в связи с чем он понял, что ФИО4 действует от имени ФИО3 8 февраля 2023 г. ФИО4 снова с ним связался и они встретились. В ходе встречи ФИО4 снова спрашивал, что можно сделать, чтобы не привлекать ФИО3 к ответственности, а также говорил о том, что они (ФИО3 и ФИО4) на все готовы. В конце разговора ФИО4 указал на снег и произнес фразу «сколько напишешь, столько и будет». 9 февраля 2023 г. ФИО4 снова позвонил и они договорились о встрече в этот же день у магазина «Семейный Магнит». На встречу вместе со ФИО4 приехал также ФИО3 В начале встречи ФИО4 отрыл дверь его автомобиля и положил, как он на тот момент предположил, исходя из предыдущих встреч, денежные средства. После этого в ходе беседы ФИО3 просил дать ему шанс работать дальше. При этом ФИО3 понимал, о чем идет речь в беседе, и активно принимал в ней участие. С ФИО3 он был знаком ранее по службе, со ФИО4, возможно однажды пересекались. Никаких денежных средств в долг последнему он не передавал, данных просьб от ФИО4 не поступало, поскольку друг с другом близко не общались. С данными лицами ранее никаких конфликтов у него не возникало. В его полномочия по собранным им материалам не входит принятие процессуальных решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы для этого передаются в следственный орган.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил при проведении очных ставок, как со ФИО4 (т. 2 л.д. 104-114), так и с ФИО3 (т. 2 л.д. 96-103).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 90-95), согласно которым в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности сотрудниками отдела в г. Клинцы УФСБ России по Брянской области была получена информация, согласно которой начальник отделения УО ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3, имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с использованием своего служебного положения без получения соответствующего разрешения осуществляет выезды из Российской Федерации. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 27 января 2023 г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 на личном автомобиле в пункте пропуска «Красный камень» в Злынковском районе Брянской области пересек государственную границу с Республикой Беларусь, выехав с территории РФ. При возвращении на территорию РФ в этот же день в 23 часа 20 минут ФИО3 был остановлен сотрудниками ПУ УФСБ России по Брянской области, после чего сотрудником УФСБ России по Брянской области ФИО5 в отношении ФИО3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», «опрос» и «исследование предметов и документов», а также иные мероприятия. В ходе данных мероприятий факт пересечения государственной границы ФИО3 был подтвержден. 30 января 2023 г. от ФИО5 ему стало известно, что по инициативе старшего УУ ОУУПиПДН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой ФИО4 действуя в интересах ФИО3, о чем говорил открыто, предпринимал активные попытки склонить ФИО5 к получению взятки в виде денег или иных имущественных благ за принятие последним заведомо незаконного решения, а именно не направление в следственные органы материалов, документально подтверждающих в действиях ФИО3 наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 283.2 УК РФ. В связи с этим было принято решение о проведении соответствующего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 9 февраля 2023 г. ФИО3 при посредничестве ФИО4 при встрече с ФИО10 дали взятку последнему в размере 50000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 56-59), из которого следует, что предметом осмотра является сигнальная подборка в отношении ФИО3, которая находится в производстве старшего оперуполномоченного отдела в г. Клинцы УФСБ России по Брянской области ФИО5, и представлена им же. В материале сигнальной подборки имеются: бумажный конверт, в который упакованы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3; выписка из приказа МО МВД России «Новозыбковский» от 30 декабря 2022 г. №л/с, согласно которой ФИО3 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Злынковского муниципального района) МО МВД России «Новозыбковский»; справка МО МВД России «Новозыбковский» от 28 января 2023 г. о допуске по второй форме, согласно которой ФИО3 имеет допуск от 12 октября 2022 г. № и ему предоставлено право допуска к совершенно секретным сведениям; форма 2 «обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне» от 15 августа 2022 г., согласно которой ФИО3 оформлен допуск к государственной тайне и последний уведомлен о соблюдении требований законодательства РФ государственной тайне; также иные материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Брянской области и УГКБ Республики Беларусь по Гомельской области, в ходе которых подтвержден факт нахождения ФИО3 20 сентября 2022 г., 24 сентября 2022 г., 22 ноября 2022 г. 1 января 2023 г. 4 января 2023 г., 12 и 13 января 2023 г., 22 и 27 января 2023 г. на территории Республики Беларусь без соответствующего разрешения руководства УМВД России по Брянской области. После осмотра сигнальная подборка у ФИО5 не изымалась и не упаковывалась.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 22-67), из которых следует, что основанием для проведения ОРМ явилось обращение ФИО5 31 января 2023 г. с рапортом (т. 1 л.д. 33), в котором последний сообщает, что около 19 часов 20 минут 30 января 2023 г. у него состоялся разговор со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 по инициативе последнего, в процессе встречи ФИО4 просил его, используя его должностное положение, принять решение об отказе от проведения дальнейшей проверки в отношении начальника отделения уголовного розыска ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3, возможно причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 283.2 УК РФ, в связи с чем считает, что предпринимаются попытки склонить его (ФИО5) к совершению должностного преступления. К рапорту приложен диск с записью разговора с личного диктофона ФИО5.

Согласно справке от 9 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 38), выданной УФСБ России по Брянской области, ФИО5 с 27 июля 2016 года проходит военную службу по контракту на оперативных должностях в УФСБ России по Брянской области.

Согласно выписке из должностного регламента ФИО5 (т. 1 л.д. 39-40), в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление в Новозыбковском муниципальном районе Брянской области оперативно-разыскных мероприятий по всем линиям и направлениям деятельности отделов КРО, ЭБ, ЗКСБТ, «М» разведки и ГПС Управления, реализует меры по контролю за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну.

Прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров, состоявшихся 30 января 2023 г. и 8 февраля 2023 г. между ФИО5 и ФИО4, 9 февраля 2023 года между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 236, 237), осмотренные в ходе предварительного следствия, о чем имеется соответствующий протокол следственного действия (т. 1 л.д. 220-235) и приобщённые в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 48).

В ходе разговора 30 января 2023 г. ФИО4 обращается за помощью в решении проблемы ФИО3 к ФИО5. В процессе разговора ФИО4 неоднократно предлагает ФИО5 «пойти на отказной», на что последний сообщает, что «я отказной не делаю, мы просто готовим материалы, собираем всю доказуху…», «моя задача – просто подготовить материалы, всю доказуху и передать следователю». ФИО4 произносит: «человек готов на всё», «все, что угодно, реально», «там нечего доказывать, там все налицо», «он на все готов», «Ну что, мне объяснять что ли? Все понятно. Как скажешь, так и будет. Я ж понимаю, все равно от тебя зависит, у тебя же материал, это же не от кого-то. Как и я исполнитель. Как я поведу, как я соберу, так оно и дальше пойдет. Куда я захочу, туда и поверну. Мне сделать отказной – это вот так (щелкает)….», «Вообще-то мы-то готовы на все. Как можно будет узнать или пересечься когда-нибудь?», «Мы на все, Кость, я тебе говорю, мы на всё. И оно умрет, и, я тебе говорю, свой рот никто никогда в жизни не откроет», «Костя я тебе реально говорю, на всё, лишь бы человека сохранить», «Чтобы не погиб, честно говоря. Ему просто жизнь сейчас перечеркнут, да и все. Мы не хотим ни выше, ни ниже прыгать, кого-то искать. Есть у меня там, допустим Миттельман и помог ему. На ФИО11 есть выходы, но зачем этой ерундой заниматься? Нам это ничего не надо.», «Кость, на… Мы на все готовы. Я тебе реально говорю. Я за него ручаюсь и рты будут закрыты, и никто никогда нигде не узнает, даже близко», при этом в ходе разговора также неоднократно указывает на исключительно положительные качества «Виталика».

В ходе разговора 8 февраля 2023 г. ФИО4 спрашивает у ФИО5 «Скажи, что надо, что мы должны?», на вопрос ФИО5 «почему Виталик сам не пришел?», ФИО4 - «Ну, потому что, я ж говорю, порядочный очень человек», ФИО5 – «Боится?», ФИО4 – « Люди все говорят, то оттуда, то отсюда, что все плохо, что дело будет в отношении него. Поэтому мы готовы на все. Без проблем.». ФИО4 предлагает ФИО5 через «Женю» передать ему информацию о том, что надо сделать ФИО4 и ФИО3 в целях решения проблемы последнего, либо написать на снегу. ФИО4 в ходе разговора спрашивает «Пять с нолями», «Нормально?».

В ходе разговора 9 февраля 2023 года ФИО3 сообщает о своей осведомленности о «беспокойстве» ФИО4 в решении его проблемы. После того, как ФИО4 положил что-то в автомобиль ФИО5, на вопрос последнего «Сколько там?», ответил «50-ят. Пять нулей». На вопрос ФИО5: «Так, и что с тобой делать? Ну что?», - ФИО3 отвечает: «Дать возможность работать далее». В конце разговора ФИО4 вновь говорит о том, что «…мы готовы на все», «По любым вопросам. Все, что необходимо. Всегда двери открыты.», «Это останется здесь….».

Принадлежность голосов ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подтверждена подсудимыми, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при прослушивании указанных аудиозаписей с участием обвиняемых ФИО4 и ФИО3, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий (т. 1 л.д. 189-198, 199-211, 212-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2023 года (т. 1 л.д. 2020-235), вышеуказанные аудиозаписи разговоров были прослушаны с участием специалиста - старшего эксперта экспертно-криминалистической группы УФСБ России по Брянской области ФИО12, в ходе которого последний пояснил, что прослушанные им аудиофайлы представляют собой единую коммуникативную ситуацию. Все участники речевого общения обладают фоновыми знаниями об обстоятельствах прошлого, настоящего и будущего, которые обсуждают в процессе данных коммуникаций. Фраз и выражений со стороны коммуникантов с просьбами уточнить, объяснить или рассказать подробно, обращенных к своим собеседникам отсутствуют, также они не задают друг другу наводящие вопросы, что позволяет сделать вывод о том, что всем участникам общения понятен предмет разговора. Пропозиционный анализ данных переговоров позволяет установить основную тематику разговоров: ФИО4 обращается за помощью в решении проблемы третьего лица, именуемого как «Виталик» (участвует только в третьей аудиозаписи ФИО3), к ФИО5 В процессе общения ФИО4 неоднократно обращается в первом и втором разговоре к ФИО5 с предложением (просьбой) урегулировать проблемный вопрос, касающийся «Виталика». При этом ФИО4 понимает, что «Виталик» совершил наказуемый правопоступок, который задокументирован и в случае дальнейшего развития это все «перечеркнет жизнь» Виталику. Для решения данного вопроса ФИО4 готов «на все что угодно». Поэтому ФИО4 предлагает «пойти на отказной», поскольку практики по стране нет и Виталик «хороший человек». ФИО4 подчёркивает, что имеет «нормальные возможности» для решения данной проблемы и во втором диалоге предлагает ФИО5 на снегу «нарисовать» то, что он хочет за решение данного вопроса. Вместе с тем ФИО5 о способах разрешения данный проблемы сообщает, что он «так далеко не заглядывал» и видит развитие событий следующим образом: «Мы просто готовим материалы, собираем доказуху…», «Ну статья до шести», «Пока перспектива такая, что она реальная». Коммуникативная роль ФИО3 сводится к тому, что последний признает факт регулярного совершения инкриминируемого ему деяния: «Я как бы ездил всю жизнь туда, это самое, по зеленой, грубо говоря», однако он «не думал, что это самое, это может так обернуться», то есть что могут наступить негативные последствия. ФИО3 в курсе, что ФИО4 пытается решить его проблему.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что в должности эксперта состоит с 2007 года, имеет соответствующее образование в области лингвистики и опыт работы. С его участием следователь прослушал аудиозаписи, сравнил их с расшифровкой переговоров, после чего он дал свои пояснения, которые отражены в протоколе осмотра предметов от 23 марта 2023 года. Анализ производился по совокупности всего текста разговоров, а не контекстуально.

Допрошенная в судебном заседании специалист-лингвист ФИО13 показала, что с высокой долей вероятности в прослушанных аудиофайлах вышеуказанных разговоров речь идет о денежных средствах. Объект коммуникации здесь зашифрован, но он понятен коммуникантам, они хорошо понимают друг друга благодаря общности их позитивного фона. За что передается данный объект, можно интерпретировать, в том числе, и как вознаграждение за оказание ФИО3 помощи в его освобождении от уголовной ответственности. Причем, сам долг также предположительно может интерпретироваться, как вознаграждение за освобождение от уголовной ответственности ФИО3 В разговорах ФИО4 уговаривает ФИО5 обозначить конкретно условия для отказа от направления материалов дела в отношении ФИО3 в следственные органы, а ФИО5 продуцирует, то есть высказывает многократные побуждения ФИО4, явно обозначить эти условия. Основная тема общения фигурантов – это обсуждение возможностей ФИО5 в оказании помощи ФИО3 в его освобождении от уголовной ответственности, то есть в отказе от направления материалов дела в следственные органы, также это просьбы, уговоры ФИО4 помочь ФИО3 и позитивная оценка ФИО4 служебной деятельности и личностных качеств ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 68-77), которым установлено и зафиксировано место передачи ФИО3 через ФИО4 денежных средств в качестве взятки ФИО5 – территория автомобильной стоянки магазина «Магнит Семейный» по адресу: <...>. В находящемся на осматриваемом участке местности автомобиле «Шеврале Нива» в подстаканнике около коробки передач обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> – 10 купюр номиналом <данные изъяты> каждая. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 подтвердил, что данные денежные средства в автомобиль ФИО14 положил именно он.

По заключению эксперта от 20 марта 2023 г. № все денежные билеты изготовлены производством Госзнака (т.1 л.д. 183-186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, являющегося начальником МО МВД России «Новозыбковский», в январе 2023 года ему стало известно о том, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ФСБ при пересечении границы РФ с Республикой Беларусь. При беседе с ФИО3 последний данный факт подтвердил, был сильно расстроен, поскольку не так давно заступил на должность и не понимал какая за это будет ответственность, а также высказал намерение в связи с этим уволиться со службы. Он успокаивал его, говоря, что решение может быть принято любое, при этом какое именно решение ему известно не было. Также данный факт он обсуждал со ФИО4, который ФИО3 всегда поддерживал. Указал на то, что после введения в июле 2022 года уголовной ответственности за пересечения государственной границы лицом, имеющим допуск к государственной тайне, фактов таких пересечений до ФИО3 не фиксировалось.

Из показаний свидетеля ФИО16, занимавшего должность заместителя начальника МО МВД России «Новозыбковский», следует, что зимой 2023 года ему стало известно, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ФСБ при пересечении границы РФ с Республикой Беларусь. По данному факту ФИО3 очень сильно переживал, в связи с чем, он пытался его успокоить, говоря, что возможно все обойдется и в отношении него будет лишь дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, ему не было известно какое решение будет принято по результатам проведения проверки.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в его присутствии ФИО5 ФИО4 денежных средств в долг не передавал. Между ФИО4 и ФИО3 сложились дружеские отношения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 9 февраля 2023 года около 16 часов, находясь на рабочем месте в опорном пункте полиции, видел ФИО4, который собирался ехать в отдел полиции, сказав, что ему (ФИО4) необходимо отдать долг, сколько и кому он не сообщил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствует сам характер действий и их последовательность, поведение подсудимых во время и после совершения преступления.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимых и защиты в данной части, в том числе о предвзятом отношении сотрудников следственных органов и сотрудников ФСБ России к подсудимым, их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, при сопоставлении согласуются между собой, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих подсудимых, по причине чего суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых являются доказательством по данному делу, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, указанных в ст. 2 данного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных его статьями 7 и 8, в последующем результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе при сопоставлении с другими перечисленными доказательствами и нашли свое подтверждение, а потому сомнений у суда они не вызывают и свидетельствуют о наличии у подсудимых сформировавшегося умысла соответственно на совершение вышеуказанных преступлений независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и иных лиц, подтверждают наличие свободы воли и конкретных действий ФИО4 и ФИО3 при совершении каждого из них преступления.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО3 и ФИО4 к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимых в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, равно как и искусственного создания картины преступления, по настоящему уголовному делу не установлено. Должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, опирались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность предположений о наличии в поведении ФИО4 и ФИО3 признаков противоправного деяния. Содержание протоколов осмотра результатов ОРД свидетельствует о том, что изложенные в них сведения имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступной деятельности подсудимых.

Вышеперечисленные документы, в том числе протоколы следственных действий, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности, наряду с другими доказательствами, хронологию развития событий преступной деятельности подсудимых, как об этом изложено в описательной части, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Законность и допустимость протокола осмотра предметов от 23 марта 2023 года с участием специалиста ФИО12 у суда сомнений не вызывает, поскольку осмотр проведен и оформлен компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, в связи с чем ходатайство стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению. Доказательств заинтересованности ФИО12 в исходе данного уголовного дела суду не представлено.Кроме того, у суда не возникает сомнений в профессиональной компетентности данного специалиста. При этом, показания специалиста ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, не имеют существенных противоречий со сведениями, содержащимися в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Не проведение по уголовному делу лингвистической экспертизы аудиозаписи не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемого каждому преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания аудиозаписи разговора между ФИО5 и ФИО4 от 30 января 2023 г. недопустимым доказательством, поскольку данная запись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, основаны на предположениях, в силу того, что ФИО3 до настоящего времени не привлечен к ответственности по факту выезда из Российской Федерации лицом, имеющим доступ к государственной тайне, в отношении него постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела не выносились, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Из материалов дела видно, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на соответствующих носителях информации зафиксированы сведения о том, что ФИО3 через посредника ФИО4 дал взятку должностному лицу ФИО5 за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО3, а именно - принятие решения о не направлении в следственный орган результатов оперативно-разыскной деятельности, проведенной с целью документирования совершения ФИО3 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 283.2 УК РФ, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Факт проведения проверки ФИО5 в рамках оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО3, вопреки доводам защиты, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена сигнальная подборка в отношении ФИО3, представленная старшим оперуполномоченным отдела в г. Клинцы УФСБ России по Брянской области ФИО5, в материалах которой содержатся результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту пересечения ФИО3, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых и провокации со стороны сотрудников ФСБ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что 9 февраля 2023 года им был возвращен ФИО5 долг в размере <данные изъяты>, который он брал у последнего около трех лет назад в присутствии свидетеля ФИО6, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия не получено ни одного доказательства, подтверждающего наличие таких долговых обязательств. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании наличие долговых обязательств между ФИО17 и ФИО5, как и факт передачи в его присутствии денежных средств в долг, вопреки доводам подсудимого ФИО4, не подтвердил. Свидетель ФИО5 указал, что никогда ФИО4 денежных средств в долг не давал.

К показаниям свидетеля ФИО18 в части того, что ее муж ФИО4 накануне своего задержания взял из семейного бюджета <данные изъяты> в целях возврата долга, суд относится критически и считает, что данные показания свидетелем даны в целях избежание ФИО4 уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что в ходе разговоров с ФИО5 шла речь не о денежных средствах («пять с нулями»), а о количестве оперативной информации, которую необходимо было представить ФИО5, а также о том, что во вторую и третью встречи с ФИО5 он уже знал о том, что по материалу проверки в отношении ФИО3 будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО5, а также материалами оперативно-разыскной деятельности, в том числе записью разговоров, из содержания которых усматривает, что именно ФИО4 говорит фразы «пять с нулями» и просит ФИО5 нарисовать на снегу то, что он хочет взамен не направления собранных материалов в следственный орган.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 о том, что он не просил ФИО4 выступить в качестве посредника дачи взятки, а также денежных средств последнему для передачи ФИО5 он не давал, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписям, ФИО4 в ходе встреч, инициированных им же, многократно просил ФИО5 не направлять собранные материалы в отношении ФИО3 в следственный орган и «пойти на отказной», при этом указывал, что ФИО3 «готов на всё, всё что угодно», что также свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 действовал в интересах подсудимого ФИО3. Данные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о действиях ФИО4 и готовности исполнить любую просьбу ФИО5 Кроме того, о своей осведомленности и о том, что ФИО4 действовал в его интересах, ФИО3 подтвердил в ходе встречи с ФИО5 9 февраля 2023 г.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям специалиста ФИО13 в части неосведомленности ФИО3 о происходящем, так как в разговорах по ее мнению сведения об этом отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что согласно показаниям специалиста ФИО13 в ходе разговора именно ФИО5 побуждал (провоцировал) ФИО4 на определенные действия, суд считает также несостоятельными, поскольку из показаний данного специалиста следует, что ФИО5 побуждает ФИО4 обозначить условия отказа от направления им материала в отношении ФИО3 в следственный орган только после неоднократно высказанных ФИО4 намерений пойти на любые меры в этих целях.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО7 следует, что между ФИО3 и ФИО4 сложились дружеские отношения.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

По смыслу закона статьей 291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника, в том числе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Статьей 291.1 УК РФ установлена ответственность за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними), в том числе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Таким образом, для правильной квалификации действий подсудимых существенное значение имеет установление действий (бездействия), за совершение (несовершение) которых осуществляется передача взятки, и наличие у должностного лица полномочий на их совершение.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 через посредника ФИО4 дал взятку в размере <данные изъяты> должностному лицу ФИО5 за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО3, а именно принятие решения о не направлении в следственный орган результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью документирования совершения ФИО3 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 283.2 УК РФ, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом ФИО4, действуя по поручению ФИО3, в ходе неоднократных встреч достиг договоренности с ФИО5 о передаче последнему взятки в размере <данные изъяты> и в дальнейшем ее передал, а также договорился о встрече ФИО3 и ФИО5.

В соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в статях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении» как излишне вменный, а также «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку анализом исследованных доказательств установлено, что функции посредника при передаче взятки ФИО5 ФИО4 принял на себя по поручению взяткодателя ФИО3 в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений, а не в силу своего служебного положения как старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский».

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные о личности каждого.

Из имеющихся сведений о личности ФИО3 следует, что он имеет постоянную регистрацию на территории г. Новозыбкова Брянской области, проживает с родителями пенсионного возраста, страдающими хроническими заболеваниями, являющимися инвалидами, состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в том числе свидетелями ФИО15 и ФИО16, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из имеющихся сведений о личности ФИО4 следует, что он имеет регистрацию в Новозыбковском районе Брянской области и постоянное место жительства в г. Новозыбкове, проживает с супругой и малолетним ребенком, а также сыном супруги от первого брака и ее матерью, нуждающейся в уходе ввиду наличия заболевания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в том числе свидетелями ФИО15 и ФИО16, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья его родителей, наличие наград и поощрений по службе, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО4 на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие наград и поощрений по службе, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений против государственной власти, данные о личностях подсудимых, приведенные выше, фактические обстоятельства преступлений, влияние наказания на их исправление, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к каждому из подсудимых положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества и о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, то, что совершение преступлений было связано с должностями, занимаемыми подсудимыми, исполняющими функции представителя власти, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым применить к каждому из подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа в размере четырехкратного размера суммы взятки и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные характеристики подсудимых, суд учитывает, что каждый из подсудимых совершил умышленное коррупционное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, их действиями был причинен ущерб репутации и авторитету системы МВД РФ, а так же то, что звания - майор полиции и капитан полиции имеет в обществе определенный статус, который не может быть совместим с совершением умышленных тяжких преступлений, суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО3 специального звания - майор полиции, ФИО4 – капитан полиции, и на основании ст. 48 УК РФ лишении их указанных специальных званий.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 г. на имущество ФИО3 и ФИО4 наложен арест. Поскольку основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, не отпали, суд сохраняет его в отношении каждого подсудимого в целях исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания наказания подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах РФ, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции".

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с 9 февраля 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Суммы штрафов подлежат уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), л/с <***>, Отделение Брянск Банка России// УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501001, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 15701000, КБК 41№, УИН 41№ (ФИО1), УИН 41№ (ФИО2).

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 г. на имущество ФИО3 – денежные средства в размере <данные изъяты> и автомобиль марки «Фольксвагент Пассат» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», и постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 г. на имущество ФИО4 – мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max» и автомобиль марки «Тайота Корола» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптические диски – хранить в материалах уголовного дела, 10 билетов Банка России номиналом в <данные изъяты> каждый с серийными номерами: № - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видео-конференц-связи.

Судья Н.П.Иванова