Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

66RS0004-01-2022-009485-45

Дело № 2а-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУМВД России по Свердловской области) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. <//> ГУМВД России по <адрес> в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до <//> на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <//> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности. Однако административных правонарушений ФИО1 не совершал, обжаловал постановления суда от <//> и <//>. Кроме того, у административного истца имеются родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение лишает его возможности жить вместе с родственниками в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. У ФИО1 имеется законный источник дохода на территории Российской Федерации, он имеет регистрацию в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение ГУМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <//>, принятое в отношении административного истца.

Протокольными определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ЕМУП «Гортранс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ЕМУП «Гортранс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

<//> ГУМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до <//> на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <//> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения послужил факт повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение одного года.

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Между тем, постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, постановления суда о привлечении административного истца к административной ответственности не вступили в законную силу, поэтому в данном случае отсутствует предусмотренное подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основание для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию – наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

При этом вышеизложенные положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ подлежат применению с учетом норм международного права, в частности, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. У ФИО1 имеется родственник ФИО2, являющаяся гражданином Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от <//> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЕМУП «Гортранс».

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.07.2022, принятое в отношении административного истца, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к ФИО1 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена судом, административный иск подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, при этом порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 08.07.2022, принятое в отношении административного истца.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь