УИД: 31RS0007-01-2022-001564-80 Дело № 2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием ответчика- представителя АО «КМАрудоремонт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «КМАрудоремонт» об обжаловании приказа, взыскании производственной премии, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «КМАрудоремонт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании производственной премии, компенсации морального вреда, в котором ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины и хищения дизельного топлива, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 100 % за май и июнь 2022 г., взыскать с АО «КМАрудоремонт» в его пользу сумму премий за май и июнь 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО3 уточнил исковые требования, в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии на 100% по итогам работы за май 2022 и июнь 2022 года, а так же удержания из заработной платы истца суммы причиненного материального ущерба ответчику в размере 6193,03 рубля. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу премию за май 2022 года в сумме 12595,19 рублей и сумму удержания за причинение ущерба в размере 6193,03 рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец- ФИО3 и его представитель-Стариков О.И. не присутствовали, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КМАрудоремонт» по доверенности ФИО1 представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых сослался на то, что к истцу не применялось дисциплинарное взыскание, ему была снижена премия на 100 % за допущенные нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, ФИО3 был привлечен к материальной ответственности, поскольку в июне 2022 года в результате проверки обоснованности списания топлива водителями АО «КМАрудоремонт» было установлено, что некоторые водители, в том числе и ФИО3, продает топливо предприятия, путем заправки сторонних автомобилей, расплачиваясь топливными картам предприятия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав их доводы, в совокупности с показаниями опрошенного в суде свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Перечень трудовых обязанностей работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, дан в ст. 21 ТК РФ, среди которых указано, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 ТК РФ также установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят водителем автомобиля в автогараж АО «КМАрудоремонт», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 закреплен автомобиль марки КАМАЗ 5320 гос.номер № бортовой.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязан честно, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять работу в соответствии с трудовой функцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, Коллективный договор.

В производственной инструкции водителя автомобиля КАМАЗ, ГАЗ Автогаража АО «КМАрудоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель обязан обеспечивать экономное расходование горюче-смазочных материалов, своевременно оформлять в установленном порядке путевые листы и сдавать их лицу ответственному за выдачу путевых листов, не допускать отклонений от установленного маршрута, согласованного с руководством, заправлять автомобиль ГСМ, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о нарушениях, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества предприятия, возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья, несчастном случае, дорожно-транспортном происшествии на производстве (п.2.7,2.0,2.12,2.37,2.41 Инструкции) (л.д.40-43).

С указанной Инструкцией истец- ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, данная выплата устанавливается в т.ч. локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении. Аналогичная ситуация и с установлением размеров премии.

Положениями ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, в том числе денежными премиями, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Порядок премирования в АО «КМАрудоремонт» установлен Положением об оплате труда и премировании работников, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

По решению генерального директора процент ежемесячной премии работнику может быть снижен или не выплачен полностью за:

- невыполнения должностных обязанностей и несоблюдения локальных нормативных актов предприятия;

- нарушения трудовой дисциплины;

- несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка АО «КМАрудоремонт» и.т.д. (п. 8 Положения (л.д.50-51 оборот).

Согласно приказа генерального директора АО «КМАрудоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (№) водителю автогаража за неправильное указание пробега в путевых листах была снижена премия за май 2022 года и за июнь 2022 на 100%.

Как указано в приказе, водитель АГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно указывал пройденный пробег автомобиля в путевых листах. За данный период времени около 430 км пробега являются припиской. Соответствие фактических показаний спидометра и показаний указанных в путевых листах, достигалось путем корректировки показаний спидометра. Факт корректировки спидометра подтверждается данными полученными с тахографа автомобиля.

Указанный приказ в отношении ФИО3 издан на основании докладной ФИО6, ФИО7, материалов инвентаризации, фото и видеоматреиалов, кассовых чеков, путевых листов, исходя из п.8 Положения об оплате труда работников и премировании работников в АО «КМАрудоремонт» (л.д.28-30), но не в целях наложения дисциплинарного взыскания.

От дачи письменных объяснений по данному факту истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Между тем установлено, что согласно путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрут передвижения ФИО3 устанавливался начальником ОР ФИО7. В связи с тем, что все автомобили Общества передвигаются по одним и тем же маршрутам и отклонений от установленного маршрута, согласованного с руководством согласно производственной инструкции не допускается, протяженность данных маршрутов была комиссионно измерена, что подтверждается актом контрольного замера расстояний между объектами по маршруту передвижений автомобильного транспорта АО «КМАрудоремонт», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Однако при сравнительном анализе маршрута указанного в путевых листах и показаний спидометра, которые проставлялись в путевых листах самим ФИО3, установлено, что указанные показания спидометра не соответствуют контрольным замерам расстояний между объектами по маршруту передвижений автомобильного транспорта АО «КМАрудоремонт», утверждённым в акте ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом допустимых погрешностей по фактическому передвижению.

Так согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необоснованного увеличил пробег своего автомобиля на 71 км., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 363 кв., а всего за указанный период на 434 км.(л.д.39).

Указанный расчет в совокупности подтверждается данными в путевых листах и согласуется с актом контрольного замера расстояний между объектами по маршруту передвижений автомобильного транспорта АО «КМАрудоремонт», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при расчете соответствия пробега согласно маршрутам указанным в путевых листах ФИО3 по 2 километра было прибавлено к указанному расстоянию, но даже с учетом таких погрешностей необоснованно увеличенный истцом пробег составил значительное расстояние в 434 км. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо опровергающих доказательств указанному обстоятельству истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств в совокупности с пояснениями опрошенного свидетеля ФИО6, судом достоверно установлено, что неисполнение надлежащим образом трудовых обязанностей имело место, поскольку истец необоснованно увеличил пробег своего автомобиля на 434 километра.

Кроме того, как указано в приказе водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместо своего автомобиля заправил 120 литров дизельного топлива в автомобиль не принадлежащий Обществу. Данный факт подтвержден в судебном заседании фото и видеоматериалом, представленным и обозреваемым в суде в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО6 опрошенного в судебном заседании, а так же с пояснениями ФИО8, опрошенного в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. генерального директора АО «КМАрудоремонт» ФИО5.

В связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для снижения размера премии на 100%, как за май 2022 года, так и за июнь 2022 года, поскольку нарушения имели место как в мае, так и в июне 2022 года. Процедура снижения премии ответчиком соблюдена.

Оспариваемый приказ был подписан генеральным директором АО «КМАрудоремонт», полномочия которого по изданию указанного приказа определены в вышеназванном Положении о премировании.

С учетом изложенного, анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии ФИО3

Кроме того, на основании данного приказа из заработной платы ФИО3 был удержан материальный ущерб в размере 6193,03 рубля.

Как следует из приказа, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместо своего автомобиля заправил 120 литров дизельного топлива в автомобиль не принадлежащий Обществу, которые ФИО3 были необоснованно списаны исходя из расчета нормы расхода топлива а/м КАМАЗ гос.номер №, общей стоимостью 6193,03 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обоснованности списания топлива ФИО3 было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в нарушение своих должностных обязанностей продал 120 литров дизельного топлива ФИО8 за 4800 рублей, которое ФИО3 получил по топливной карте работодателя АЗС Осколнефтеснаб.

Из видеоматериала представленного в суд видно, что ФИО3 подъехав на а/м КАМАЗ г/н № на АЗС ОНС №, расположенную по адресу: <адрес>, заправил картой АЗС ОНС (Осколнефтеснаб), принадлежащей АО «КМАрудоремонт», другой автомобиль КАМАЗ г/н №, который не принадлежит работодателю. Как установлено из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. генерального директора АО «КМАрудоремонт» ФИО1, указанный автомобиль КАМАЗ г/н №, принадлежит ФИО8, который подтвердил факт приобретения у ФИО3 указанным способом дизельного топлива в количестве 120 литров.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является материально-ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности работника, заключенным между АО «КМАрудоремонт» и ФИО2 ( л.д.181).

Согласно проведенной инвентаризации на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), установлено, что ФИО3 было необоснованно списано 120 литров дизельного топлива, общей стоимостью 6193,03 рубля, что составляет разницу между фактическим наличием дизельного топлива на момент проверки (составило 80 литров на сумму 4132 рубля) и данными бухгалтерского учета (должно быть 200 литров на сумму 10325,03 рубля).

Указанные результаты инвентаризации истцом в установленном порядке не оспорены.

Более того, сам истец в рамках проведения проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. генерального директора АО «КМАрудоремонт» ФИО1) давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП ОМВД России по г.Губкину майору полиции ФИО9, подтвердив вышеизложенные обстоятельства по факту продажи 120 литров дизельного топлива на АЗС Осколнефтеснаб ФИО8, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (л.д.154-155).

Впоследствии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 стал пояснять, что дизельное топливо, которое им было продано третьему лицу в размере 120 литров, он накопил. Поскольку того топлива, которое ему выделяется работодателем не всегда хватает на маршрут, он на свои личные средства приобретал топливо у трактористов АО «Лебединский ГОК» по 10-15 литров, и таким образом накопил 120 литров, которые впоследствии продал.

Однако доказательств, указанному обстоятельству в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил, и не смог назвать у кого именно он покупал дизельное топливо для себя лично, в течении какого периода времени. Не представлено так же и доказательств того, что именно в автомобиле работодателя, а именно в КАМАЗЕ 5320 г/н №, он хранил принадлежащее ему на праве собственности дизельное топливо в количестве 120 литров.

В дальнейшем, ФИО3, излагая свою письменную позицию от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеизложенные обстоятельства не ссылается.

В связи с чем, суд расценивает такую позицию истца, как способ уйти от ответственности, связанной с возмещением ущерба работодателю.

Вместе с тем, разрешая спор на основании вышеизложенных обстоятельств и требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба работодателю в результате неправомерных действий истца, являвшегося материально - ответственным лицом. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержании с истца денежных средств за причинение ущерба работодателю в размере 6193,03 руб., у суда не имеется, в том числе исходя из того, что размер удержаний не превысил среднего месячного заработка.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «КМАрударемонт» об обжаловании приказа, взыскании производственной премии, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Решение27.10.2022