66RS0024-01-2022-002670-30
Дело № 33-12616/2023 (2-234/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., пояснения истца, представителя истца,
установила:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, указав в обоснование исковых требований, что <дата> была убита ее мать ( / / )4 Истец также получила ..., длительное время находилась на лечении в стационаре МАУ «Центральная городская клиническая больница <№>». С <дата> истцу была присвоена ....
( / / )4 на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В марте 2007 года, когда истец находилась в тяжелом состоянии, ..., ответчик ФИО2 объяснил, что поскольку ей тяжело заниматься вопросами наследства в таком состоянии, то необходимо поехать к нотариусу и подписать документы. После чего ответчик привез истца к нотариусу г. Екатеринбурга ( / / )5, где истец, не понимая происходящего, подписала отказ от наследства. При этом, истец не имела намерения отказываться от наследства, суть своих действий не понимала, поездку к нотариусу помнит плохо.
Как указывает истец, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в момент подписания отказа от наследства она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, находилась под давлением и обманом со стороны ответчика, заблуждалась в природе сделки.
В июне 2022 года в связи с застройкой территории, истцу стало известно, что дом, в котором находится <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит сносу. В то же время истец случайно узнала, что не является собственником данной квартиры, а только зарегистрирована по месту жительства, квартира полностью принадлежит ответчику.
На основании изложенного, истец ФИО2 просила признать недействительным заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, поданное нотариусу Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области ( / / )5
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, были оставлены без удовлетворения.
С решением истец не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности, полагает такой срок не пропущенным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )4 на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
29.08.2006 ( / / )4 умерла.
В октябре 2001 года ( / / )4 было составлено завещание, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала ФИО2
01.11.2006 к нотариусу с заявление о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2, истец ФИО2, являющаяся дочерью наследодателя, от принятия наследства отказалась в пользу ответчика ФИО2, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление от 01.11.2006.
27.03.2007 ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт совершения отказа от наследства в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 14.03.2023 <№>, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 в момент составления заявления от 01.11.2006 об отказе от наследства имелось ..., то комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления заявления от 01.11.2006 об отказе от наследства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 178, 179, 196, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как об отсутствии у нее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец узнала в ходе рассмотрения Верхнепышминским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, рассмотренного 05.04.2011, а иск подан 27.08.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.
Как указывает истец, о нарушении своего права ей стало известно в июне 2022 года.
При этом, доказательств тому, что по своему ... истец была способна ранее указанного ею момента осознавать нарушение своего права, материалы дела не содержат.
Факт трудоустройства истца, проживание отдельно от ответчика, заключение брака в 2019 году, вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об имеющейся в 2011 году и по настоящее время у ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать значение и условия совершаемых действий, возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ФИО2 в юридически значимый период ... и его особенности, отсутствие в материалах дела доказательств о прекращении данного заболевания на дату предъявления истцом иска, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо об осведомленности ФИО2 о рассмотрении Вернепышминским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-492/2011, в ходе которого было установлено, что единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, а также о продаже ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок исковой давности по заявленным ФИО2 исковым требованиям не пропущен.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Признать заявление ФИО2 от 01.11.2006 об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )4, последовавшей <дата>, зарегистрированное в реестре нотариуса за номером <№>, недействительным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 300 руб., а также за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1