Дело № 12-173/2023
УИД 47MS0044-01-2023-001279-22
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 16 октября 2023 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Воспина С.В.,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу адвоката Воспина Сергея Вадимовича
на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 11 августа 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник адвокат Воспин С.В. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор жалобы, анализируя установленные мировым судьей обстоятельства, делает вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 16 июня 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством и был обязан выполнить требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе судебного заседания защитник адвокат Воспин С.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
В обоснование пояснил, что мировой судья заняла в отношении ФИО1 обвинительную позицию, не учла, что в материалах дела отсутствует видеозапись, свидетельствующая о том, что 16.06.2023 за рулем автомобиля «Ситроен С5» был ФИО1; необоснованно отвергла показания ФИО1 и свидетеля ФИО4, который показал, что 16.06.2023 года именно он управлял автомобилем «Ситроен С5», принадлежащим ФИО1, и положила в основу постановления противоречивые показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6. По мнению защитника, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является необоснованным.
ФИО1, а также инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2023 года в 02 часа 55 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
16 июня 2023 года в 03:05 в связи с наличием указанных признаков опьянения старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО6 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился.
Установленные обстоятельства явились основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
16 июня 2023 года в 03:20 у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 16.06.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 78 ПО № от 16.06.2023 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 47 АВ № от 16.06.2023 с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от 16.06.2023 (л.д. 4, 5-6); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 9, 25); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 47 МО № от 16.06.2023 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии 147 АБ № от 16.06.2023 (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением водителя ФИО1 со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 10), показаниями инспекторов взвода ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5 в суде и другими материалами дела.
В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.
Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также – Правила), действующих на момент событий, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО6 16.06.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.
Выявленные старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО6 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 742 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе.
При наличии признаков опьянения и несогласии водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявленное к водителю ФИО1 требование старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО6 пройти медицинское освидетельствование является законным.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим.
Отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов не свидетельствует о их незаконности.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Замечаний по поводу составления протоколов ФИО1 не подавалось.
Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.
Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.
При применении мер процессуального принуждения ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством «Ситроен С5» 16.06.2023.
Аналогичные доводы изложены и в жалобе его защитника адвоката Воспина С.В. Однако, они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5, которые пояснили мировому судье, что хорошо разглядели водителя, который 16.06.2023 у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «Ситроен». Заметив преследование патрульным автомобилем, водитель остановил свою машину, выбежал из нее, пытался скрыться, но был задержан инспектором ФИО5
При рассмотрении дела инспекторы ФИО6 и ФИО5 утверждали, что не могли перепутать ФИО1 с пассажиром автомобиля, так как они отличались по комплекции, пассажир был одет в темную одежду, тогда как ФИО1 был в яркой футболке.
Мировой судья обоснованно признала эти показания достоверными, учитывая, что у инспекторов взвода ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5 отсутствовали основания для оговора ФИО1 в совершении правонарушения.
Оценив показания свидетеля ФИО4, мировой судья пришел к выводу о том, что они даны с целью создать алиби ФИО1
При рассмотрении жалобы суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы мирового судьи.
Не опровергает эти выводы и отсутствие на видеозаписи сведений о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а выводы о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в нем ФИО1
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Воспина Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Жукова