Дело №а-505/2023

УИД 55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Кировского административного округа <адрес>, ФКУ «ФИО2 <адрес>», призывной комиссии ФИО3 <адрес>, Центру ФИО2-врачебной экспертизы ФИО2 <адрес>, об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование указав, что состоит на учете в ФИО2 КАО <адрес>.

В рамках осеннего призыва 2022 года в ходе медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 определена категория годности «В», призывной комиссий Кировского АО <адрес> вынесено решение об освобождении от призыва и зачислении в запас. Вопреки п. 22.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о ФИО2-врачебной экспертизе» на КМО посетил одного врача – невролога, который без проведения исследований поменял категорию годности. Остальных врачей – членов призывной комиссии не проходил.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии ФИО3 <адрес>, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «ФИО2 <адрес>», ФИО2 КАО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центр ФИО2-врачебной экспертизы ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Центр ФИО2-врачебной экспертизы ФИО2 <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков ФКУ «ФИО2 <адрес>», ФИО2 КАО <адрес>, а также заинтересованного лица Призывной комиссии КАО <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что в отношении ФИО1 при прохождении медицинской комиссии в ФИО2 КАО <адрес> врач-невролог ФИО7 полностью учла данные из диагностических исследований и поставила диагноз «остеохондроз шейного грудного поясничного отделов позвоночника с множественными протрузиями, спондилоартроз, спондилез хроническое рецидивирующее течение». Врачом-неврологом ФИО7 установлена категория В - ограниченно годен к ФИО2 службе. Врач – хирург ФИО11 учел жалобы ФИО1, учел результаты МРТ, и по своему профилю выставил категорию Б3. Все остальные врачи комиссии установили категорию А., по результатам медицинской комиссии была установлена итоговая категория годности В - не подлежит призыву на срочную службу. На основании жалобы призывника было проведено контрольное медицинское освидетельствование, при этом согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное освидетельствование не проводится в полном объеме. Контрольное медицинское освидетельствование проводят только те специалисты, которыми установлены спорные категории. В связи с чем, призывник в рамках контрольного медицинского освидетельствования был направлен к врачу-неврологу и хирургу. В рамках медкомиссии председатель ФИО2-врачебной комиссии ФИО3 <адрес> ФИО8 оставил в силе решение врача-хирурга военкомата КАО <адрес>, невролог призывной комиссии ФИО3 <адрес> заменил категорию годности В на категорию А. Призывнику установили категорию годности Б3 - годен с незначительными ограничениями. При этом процедура контрольного медицинского освидетельствования нарушена не была. Требования административного истца находит необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является врачом-неврологом ФИО2-врачебной комиссии ФИО3 <адрес>, при проведении контрольного медицинского освидетельствования не нашел симптомов, подтверждающих заболевания нервной системы. При обследовании в БУЗОО «ГБ №» заболеваний нервной системы также установлено не было, имелись только заболевания позвоночника, которые относятся к костно-мышечной системе. Диагноз, установленный Военкоматом КАО <адрес>: распространенный остеохондроз, с поражением шейного, грудного и поясничного отделов, без поражения нервной системы подпадает под ст. 66 Расписания болезней «Заболевания позвоночника и их последствия». ДД.ММ.ГГГГ установлены диагнозы: цервикалгия, торакалгия, люмбалгия рецидивирующее течение – то есть заболевания позвоночника, характеризующееся болями в шейном, грудном и поясничном отделах. До ДД.ММ.ГГГГ призывник проходил лечение в БУЗОО «ГБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГБ №». Согласно заключению медицинских учреждений установлен диагноз: остеохондроз шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника с множественными протрузиями межпозвоночных дисков спондилоартроз, спондилез. При этом спондилоартроз и спондилез - это заболевания позвоночника, а не нервной системы. В заключении Военкомата КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен такой же диагноз, без повреждений нервной системы. Имеются два заболевания нервной системы, вызванные заболеваниями позвоночника – это миелопатия и радикулопатия. Таких диагнозов призывнику установлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является врачом-неврологом призывной комиссии КАО <адрес>, в рамках освидетельствования призывник ФИО1 предъявлял жалобы на боли в спине, представил документы по обращениям в медицинские учреждения с указанными жалобами, включая исследование МРТ, консультации невролога и вертебролога. ФИО1 был направлен в неврологический кабинет по месту жительства в БУЗОО «ГБ №» для обследования, где ему был установлен диагноз: остеохондроз шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника с множественными протрузиями дисков, спондилоарторз, спондилез хронический рецидивирующий болевой синдром. На основании заключения БУЗОО «ГБ №» был выставлен диагноз и категория годности к ФИО2 службе – В (ст. 26 Расписания болезней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 59 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения ФИО2 службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение ФИО2 службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 2), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на ФИО2 службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на ФИО2 службу, а также граждан, не подлежащих призыву на ФИО2 службу (п. 2 ст. 22).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе» при призыве на ФИО2 службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на ФИО2 службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на ФИО2 службу, об освобождении от призыва на ФИО2 службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на ФИО2 службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на ФИО2 службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО2 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО2 службе; Б - годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО2 службе; Г - временно не годен к ФИО2 службе; Д - не годен к ФИО2 службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО2 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 2 Положения о ФИО2-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения ФИО2-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются ФИО2-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к ФИО2 службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным ФИО2-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о ФИО2-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на ФИО2 службу (ФИО2 сборы), граждан, поступающих на ФИО2 службу по контракту, граждан, поступающих в училища, ФИО2-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на ФИО2 службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО2 службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к ФИО2 службе на месте призывник по решению призывной комиссии или ФИО2 комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в ФИО2 Кировского административного округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом жалоб ФИО1 и результатов медицинских обследований ФИО1 определена категория годности В – ограниченно годен к ФИО2 службе (на основании ст. 26, раздела I, пункта «в»). Решением призывной комиссии Кировского АО <адрес> ФИО1 освобожден от призыва на ФИО2 службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из материалов дела врачом-неврологом ФИО7 в ходе проведения медицинского освидетельствования были учтены жалобы ФИО1, результаты МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «Остеохондроз шейного грудного и поясничного отделов позвоночника с множественными протрузиями дисков C3-C4-C5-C6 L3-L4-L5-S1. Спондилоартроз, Спондилёз. Хроническое рецидивирующее течение». (л.д.46,47)

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-неврологом призывной комиссии КАО <адрес> ФИО7, следует, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на боли в спине, пояснице, усиливающиеся при нагрузке. В рамках медицинского освидетельствования врачом-неврологом призывной комиссии КАО <адрес> ФИО7 были исследованы результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной врачом ООО «ЛДЦ МИБС-Омск», согласно которого имеются дорзальные диффузные протрузии дисков С3/С4, С4/С5, С5/С6, размерами до 0,2 см, распространяющиеся в межпозвонковые отверстия с обеих сторон, с деформацией прилежащих отделов эпидурального пространства. Дорзальные диффузные протрузии дисков L3/L4 L4/L5 L5/S1, размерами до 0,3 см, с деформацией прилежащих отделов эпидурального пространства. Согласно заключения Спондилоартроза, Спондилеза.

Заключение врача-невролога Призывной комиссии КАО <адрес> ФИО7 основано, в том числе, на медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина №, выполненном врачом БУЗОО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предъявлял жалобы на периодические боли, скованность. Установлен диагноз: Остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, с многочисленными протрузиями межпозвоночных дисков C3-C4-C5-C6 L3-L4-L5-S1, хронический рецидивирующий болевой синдром.

В рамках указанного медицинского освидетельствования врачом-хирургом ФИО10 с учетом жалоб призывника по соответствующему профилю была установлена категория годности Б-3 – годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями (на основании п. «г» ст. 66 Расписания болезней).

Итоговый вывод призывной комиссии КАО <адрес> был сделан с учетом заключений двух врачей-специалистов, установлена категория годности В – ограниченно годен к ФИО2 службе.

Не согласившись с выводами призывной комиссии КАО <адрес> ФИО1 обратился в Призывную комиссию ФИО3 <адрес>.

В соответствии с пунктом 22(1) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о ФИО2-врачебной экспертизе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на ФИО2 службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО2 службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются ФИО2и муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на ФИО2 службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО2 службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к ФИО2 службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к ФИО2 службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на ФИО2 службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью ФИО2, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к ФИО2 службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на ФИО2 службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО2 службе по состоянию здоровья, делает запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к ФИО2 службе гражданина, которая заверяется его личной подписью.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к ФИО2 службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к ФИО2 службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на ФИО2 службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к ФИО2 службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью ФИО2, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на ФИО2 службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО2 службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к ФИО2 службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на ФИО2 службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО2 службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на ФИО2 службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО2 службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к ФИО2 службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на ФИО2 службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО2 службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к ФИО2 службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

ФИО1 в административном иске указано на нарушение его прав и законных интересов тем, что при контрольном освидетельствовании был произведен осмотр лишь одним врачом – неврологом.

К доводам административного истца части нарушения порядка проведения контрольного медицинского обследования суд относится критически, поскольку контрольное медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с Положением о ФИО2-врачебной экспертизе.

Так, из вышеприведенных норм, следует что при проведении контрольного медицинского освидетельствования на призывную комиссию субъекта РФ не возложена обязанность организовать медицинское освидетельствование призывников всеми профильными врачами специалистами, документы поступившие на контрольное медицинское освидетельствование, подлежат изучению врачом-специалистом по соответствующему профилю в части установленной спорной категории годности призывника.

Врачом-неврологом ВВК ФИО9 на основании заявления ФИО1, его жалоб на боли в позвоночнике, судороги в мышцах правой голени, анамнеза, медицинских документов, а также объективного осмотра установлено, что убедительных данных по поражению нервной системы не выявлено, в связи с чем категория годности «В» заменена на категорию годности «А» - годен к ФИО2 службе (л.д. 25).

На основании результатов контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии ФИО3 <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) решение призывной комиссии Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 от призыва на ФИО2 службу отменено, ФИО1 признан годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями (категория годности Б) (л.д. 40, 57).

К пункту "в" графы 1 статьи 26 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций.

К пункту «в» графы 1 статьи 26 Расписания болезней, относятся болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на боль в спине, судороги в мышцах правой голени.

Из данных объективного исследования, проведенных врачом-неврологом ФИО9: положение ФИО1 активное, без подручных средств, черепные нервы без особенностей, мышцы конечностей норматоничны и норматрофичны. Парезов нет. Сухожильные рефлексы с рук, коленные рефлексы, Ахилловы рефлексы - Д=S умеренные. Атаксии в конечностях нет. Синдром Ласега 90 градусов с двух сторон, в позе Ромберга устойчив. Установлено отсутствие убедительных данных, свидетельствующих о поражении нервной системы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 установлены заболевания позвоночника: остеохондроз, спондилоартроз, спондилёз.

Признавая законным решение призывной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Призывной комиссии Кировского АО <адрес>, признании административного истца годным к ФИО2 службе с незначительными нарушениями, суд принимает во внимание и соглашается с показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ВВК ФИО9, находя данные показания последовательными и подробными, согласующимися с медицинскими документами, представленными в материалы дела, и исходит из недоказанности факта наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на ФИО2 службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, у ФИО1 отсутствовали какие-либо симптомы, подтверждающие заболевания нервной системы, у призывника на основании всех имеющихся документов были выявлены лишь заболевания позвоночника, которые относятся к заболеваниям костно-мышечной системы.

Соглашаясь с решением призывной комиссии ФИО3 <адрес>, суд признает отсутствие оснований для применения положений п. «в» ст. 26 Расписания болезней, поскольку данная статья подлежит применению при наличии у призывника болезней периферической нервной системы, которых в данном случае установлено не было.

Иных доказательств в обоснование своего несогласия с решением призывной комиссии ФИО3 <адрес> ФИО1 не приведено, правом на участие в судебном разбирательстве, представление дополнительных доводов и доказательств в обоснование своих требований административный истец не воспользовался.

Таким образом, довод ФИО1 о допущенном при его освидетельствовании нарушении требований «Положения о ФИО2-врачебной экспертизе» в части присвоения категории годности призывника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой ФИО2-врачебной экспертизе». Однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенных медицинских обследований, установления диагноза, у суда не возникло, учитывая, что наличие заболевания позвоночника у административного истца стороной административных ответчиков не оспаривается.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО2 Кировского административного округа <адрес>, ФКУ «ФИО2 <адрес>», призывной комиссии ФИО3 <адрес>, Центру ФИО2-врачебной экспертизы ФИО2 <адрес>, об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ