Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Шарапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шарапова О.А. в интересах осужденной ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО21 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2023, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в районе знака 652 км автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шарапов О.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности осужденной. Анализируя обстоятельства дела, и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, защитник в обоснование своих доводов указывает на то, что в приговоре сформулированы нарушения требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, однако суд не раскрыл конкретно действия его подзащитной, которые, по мнению суда, нарушены ПДД. Считает, что судом не установлены признаки объективной и субъективной стороны преступления, а выводы суда о том, что ФИО1 имела реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия противоречив, и основан на предположении. Ссылается на то, что в основу приговора положены порочные и недостоверные доказательства, в частности заключение автотехнической экспертизы № 90 от 24.08.2020, а также протокол осмотра происшествия и схемы к нему от 01.09.2018. Цитируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО22 защитник утверждает, что показания данных свидетелей в приговоре воспроизведены в искаженном виде, и даже ровно противоположно сообщенным свидетелями фактам. Протокол судебного заседания в части воспроизведения важнейших для разрешения дела показаний недостоверен и в него внесены обстоятельства, не имевшие места в судебном заседании. Полагает, что действия суда при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора носили ярко выраженный обвинительный уклон, вследствие чего судом неверно применен уголовный закон. Вина его подзащитной в инкриминируемом ей преступлении не доказана. В связи с чем просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор. Кроме того, просит отменить постановление суда от 15.05.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, как вынесенное с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 не согласна с приговором в части взыскания в пользу потерпевшего морального вреда. Считает приговор в данной части необоснованным, незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также не применения норм закона, подлежащих применению. Так, суд при определении суммы морального вреда не принял во внимание степень вины ФИО1, а также тот факт, что вину последняя не признала, никак не пыталась компенсировать добровольно потерпевшему причиненный вред смертью близкого человека, не принесла извинений. Кроме того, суд не обосновал свое решение о снижении суммы компенсации морального вреда в 10 раз, не привел доводы, и обстоятельства, на основании которых им было принято такое решение. Просит приговор изменить взыскать с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шарапова О.А. и представителя потерпевшего ФИО15 помощник Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Шарапов О.А.. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить, его подзащитную оправдать.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б. просила приговор в части гражданского иска изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым погибший ФИО8 приходился ему дядей, о его смерти он узнал от своей матери, которая ему сообщила, что ФИО8, попал в дорожно – транспортное происшествия, в результате которого скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, рассказавшего о том, что в сентябре 2018 года он двигался на своем автомобиле из г.Уссурийска в с.Михайловка, впереди него двигался автомобиль серого цвета, как впоследствии оказалось, под управлением ФИО1, который по ходу движения стал снижать скорость и прижиматься к осевой линии разметки, чтобы совершить поворот налево. В этот момент он услышал рев мотоцикла, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, движущийся на большой скорости мотоцикл, который совершил обгон его автомобиля, и, продолжив движение, не изменяя траектории, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО23 ставших очевидцами произошедшего ДТП, и рассказавших о том, что мотоцикл на большой скорости врезался в заднюю левую часть автомобиля, совершавшего маневр поворота, после столкновения мотоцикл перелетел через автомобиль, а его водитель упал на землю;

- показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора ГИБДД, об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомашины марки «Mazda Premacy» под управлением ФИО1 и мотоцикла, в результате которого пострадал водитель мотоцикла, осмотра места совершения происшествия, составления схемы дорожно – транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2018, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, в которых зафиксирована обстановка, сложившаяся на месте, положение автомобиля «Mazda Premacy» с госзнаком А419УА rus и мотоцикла «Honda» без регистрационного знака, повреждения на них, в том числе деформации кузова (заднее части слева) автомобиля, локализация и характер которых подтверждены фотографическими снимками;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, шейного отдела позвоночника, правого предплечья, правого бедра, левой голени в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, приведшему к быстрому наступлению смерти;

- протоколами осмотра транспортных средств, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «Mazda Premacy» с госзнаком А419УА rus и мотоцикл «Honda», зафиксированы механические повреждения транспортных средств;

- заключением дополнительной судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой в момент возникновения опасности для движения (начала маневра поворота налево автомобиля) водитель мотоцикла «Honda», движущегося как с разрешенной скоростью 90 км/ч, так и с гипотетической скоростью 120 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем торможения до момента столновения;

- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд, оценив и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд привел в приговоре доводы, по которым отверг версию осужденной ФИО1, изложенную ею в ходе заседания суда первой инстанции, об отсутствии её вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО8

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными и принятыми судом доказательствам, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ФИО1 преступления.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, данным в судебном заседании о том, что не установлен момент наступления опасности для движении, который создал именно водитель мотоцикла ФИО8, управляя им в состоянии опьянения со скоростью, превышающей установленное ограничение, при котором она (ФИО1) не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с ним, и отверг их, приведя убедительную аргументацию, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с осмотром места дорожно – транспортного происшествия, составления протокола со схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия судом первой инстанции аргументированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями осужденной ФИО1, которая в нарушение п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AF9A6105468BC3492A09A53E79E7EC0AB0D4DEAE7CB478158C7B5BDAA7BD424AC9E45766AF566D0C79D05AAE9153707A8856B2A6w9V0B 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, регулирующих действия водителя при перестроении и перед поворотом налево, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, излишняя ссылка суда при квалификации действий осужденной «на пункты 8.1, 8.5, 11.3» в приговоре подлежит исключению, как несоответствующая диспозиции уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией апеллянтов, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Кроме того, утверждения о неверном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, а оснований ставить под сомнение объективность суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел по п. «з»» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ возраст ФИО1 и состояние её здоровья.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные в п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда, в этой части доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части рассмотренного гражданского иска представителя потерпевшего о компенсации морального вреда и увеличить сумму ко взысканию.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального среда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате смерти близкого родственника в размере 1000000 (один миллион рублей).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму ко взысканию до 300 000 тысяч рублей.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «пункты 8.1, 8.5, 11.3» при квалификации действий осужденной.

Увеличить до 300 000 (триста тысяч) рублей взыскание в счет компенсации морального вреда, и взыскать ее с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Черненко