УИД 74RS0004-01-2023-003942-97
Дело № 2-3207/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 04 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о взыскании уплаченных по договору независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 198 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 198 000 руб. перечислена ответчику за сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1». Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждалась, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию не дан. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ФИО3» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля.
В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 198 000 руб. выдан ООО «ФИО3» сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.
Не нуждаясь в данных услугах ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для штрафа в размере 99 000 руб. (198000 руб.х50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, решение суда принято в пользу истца. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: консультация, сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде.
Ответчиками не представлено возражений и документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные по договору независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 198 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 99 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.