Дело №, УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяцев, под № % годовых. В процессе заключения договора истцу навязана Программа добровольной финансовой защиты заемщиков стоимостью 165 876,72 руб. Истец направила кредитору претензию, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу:

- денежные средства в размере 165 876,72 руб., оплаченные за Программу добровольной финансовой защиты заемщиков,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 938,36 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО5., ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 103,104), заявлений не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.103), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец ФИО1, представители истца ФИО5 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явились, при этом судебные уведомления о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены представителем истца ФИО5, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.97, 104, 109-110), а извещения с адреса истца – <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.98, 105-106), сведений об уважительности причин неявки, в суд не представили, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца, представителя истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и то обстоятельство, что на сайте Свердловского районного суда <адрес> размещена соответствующая информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом <адрес> по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Елисеева