УИД: 66RS0013-01-2022-000923-34

Дело № 2-657/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <*** г.> в 09:13 часов на 310 км. 990 м. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №*** под управлением С. , автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Энергогарант». В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником названного дорожно – транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста Ж. №*** размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 98300 руб. 00 коп. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 6000 руб., стоимость эвакуации автомобиля составила 20000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1700 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 виновными в причинении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость причиненного имущественного вреда в размере 98300 руб. 00 коп., 20000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 6000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – расходы за совершение нотариальных действий, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, 4 320 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – И. , действующий на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от <*** г.> (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ., комната №***. Извещения о вызове ответчиков в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков по месту их жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков ФИО2 и ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчики, не обеспечившие получение поступающей на их адрес корреспонденции, считаются извещенными и несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Истец заявил требование о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 виновными в причинении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение требований о признании виновным в возмещении ущерба. При наличии ущерба от действий виновных лиц, с последних в рамках действующего законодательства предусмотрено возмещение этого ущерба.

Следовательно, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость причиненного имущественного вреда в размере 98 300 руб. 00 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленной информации о дорожно – транспортном происшествии <*** г.> в 09:13 часов на 310 км. 990 м. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №***, под управлением С. , автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Энергогарант».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО2 не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего <*** г.> дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <*** г.>, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно данным о регистрации вышеуказанное транспортное средство на момент дорожно – транспортного происшествия было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №*** необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО3

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», вступившим в действие с 24.11.2012, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса, не являлся его законным владельцем, транспортное средство передано ФИО2 без наличия полиса страхования.

Исходя из изложенного, имеются в равной степени основания для возникновения ответственности как у ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, так и у собственника транспортного средства ФИО3, то есть по 50 %.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, истцу ФИО1 подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <*** г.>.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста Ж. №*** размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от <*** г.>, составил 98 300 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 98 300 руб. 00 коп., то есть, по 49 150 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, данные требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией 115377 от <*** г.>.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля являются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 10 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 00 коп.

<*** г.> ФИО1 обратился к И. для оказания квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным соглашением об оказании услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп. и взыскать ее с каждого ответчика по 15 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

Из договора на оказание услуг по исследованию транспортного средства №*** от <*** г.> следует, что он заключен между Ж. (исполнитель) и В. (заказчик), предмет договора: проведение исследования транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номерной знак №***

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора выплатить вознаграждение исполнителю за оказание услуг по договору в соответствии с условиями раздела 3 Договора обязуется заказчик.

Следовательно, договор на оказание услуг эксперта заключен специалистом Ж. не с истцом, а с В. .

Поскольку истцом не доказано несение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Также ФИО1 обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Ш. , которой была выдана нотариальная доверенность И. . За оказанные нотариальные услуги ФИО1 было оплачено 1 700 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности от <*** г.> на имя И. не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 151 руб. 95 коп., то есть по 2 075 руб. 97 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 150 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 150 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 118 300 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 118 300 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога