Судья Никитина Ю.А. 72RS0025-01-2023-000464-59
Дело № 33-4477/2023
(1 инст. 2-3105/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Можаевой С.Г., ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 1039381 рубль 93 копейки, из них основной долг в размере 868896 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 147188 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 23297 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13396 рублей 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 1 039 381 рубль 93 копейки, из них основной долг в размере 868 896 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 147 188 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 23 297 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 396 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № <.......> путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту № <.......> с возобновляемым кредитным лимитом с взиманием 22% годовых за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, а также иных сумм, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 01 января 2018 года. Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательств по оспариваемому кредитному договору.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму долга не оспаривал, пояснил, что действительно оформлял на себя кредитную карту, при этом возражал против удовлетворения иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания пени за неуплату плановых процентов по кредитному договору в связи с несоразмерностью. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел довод ответчика ФИО3 о том, что сумма пени за несвоевременную оплату плановых процентов слишком высока, в связи с чем, она должна быть уменьшена в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 упоминал, что с учетом сумм основного долга и плановых процентов сумма пени является достаточно высокой, при этом платежи по кредиту частично ответчиком вносились. Таким образом, полагает, что сумма пени по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ подлежала уменьшению, вместе с тем судом первой инстанции это обстоятельство не было учтено, суд указанные положения закона не применил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <.......> года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №<.......>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом (кредитным лимитом), процентная ставка за пользованием кредитом 22% годовых, срок действия договора 360 месяцев, (л.д. 20).
В материалах дела представлены следующие документы: согласие на установление кредитного лимита (индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) от <.......> года № <.......> (л.д. 20), кредитное досье на ФИО3: титульный лист досье, опись документов, анкета-заявление на получение кредита, заявление об изменении кредитного лимита от 17 августа 2021 года, индивидуальные условия предоставления кредитного лимита от <.......> года (л.д. 70-74), правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 80-83), выписка из архива сборника тарифов на услуги ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 79).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга в размере 22% годовых, размер полной стоимости кредита 24,03% (л.д. 20).
Согласно п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка – 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств (л.д. 20 оборотная сторона).
Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 01 января 2018 года (л.д. 7).
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ на судебный запрос договоры страхования с ФИО3 по данному кредитному продукту не заключались, клиент не страховал риски потери утраты жизни и здоровья (л.д. 70).
Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком в нарушение условий заключенного соглашения, погашение задолженности должным образом не производилось, что следует из выписки по контракту клиента ФИО3 за период с <.......> по 24 ноября 2022 года (л.д. 21-24).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на 24 ноября 2022 года составляет 1 249 060 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 868 896 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 147 188 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 232 976 рублей 50 копеек (л.д. 8-19).
Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 сентября 2022 года (исх.№ 827) не было исполнено ответчиком, денежные средства банку не возвращены (л.д. 25, 26-27).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 039 381 рубль 93 копейки, взыскании документально подтвержденных судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов является слишком высокой и несоразмерной, и что суду первой инстанции следовало снизить ее размер в соответствии с положениями п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Так, согласно расчету истца, пени за несвоевременную уплату плановых процентов составили 232 976 рублей 50 копеек (л.д. 8-19). В исковом заявлении истец добровольно снизил указанную сумму до 10% от начисленной и просил взыскать пени в размере 23 297 рублей 65 копеек (л.д. 3-4). Оснований для большего снижения указанной суммы пени судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени, начисленной на просрочку плановых процентов по кредиту, последствиям нарушения заемщиком обязательства, отвечающей критериям разумности и справедливости, обеспечивающей необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.
Кроме того, следует учитывать, что размер пени, заявленный истцом и взысканный судом составил 23 297 рублей 65 копеек, при этом задолженность по основному долгу составляет 868 896 рублей 27 копеек и задолженность по плановым процентам – 147 188 рублей 01 копейка.
Договором установлен срок 360 месяцев, между тем, из представленного расчета следует и не оспаривается истцом, что нарушение условий обязательств по договору носит длительный характер. При таких обстоятельствах, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы пени и суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из ее обоснования, также не приведено юридически значимых доводов о явной несоразмерности взысканной судом суммы пени, отсутствует убедительная аргументация в указанной части.
Расчет истца судом был проверен, ответчиком не оспорен. Расчет основан на представленных банком сведениях о движении денежных средств. Ответчиком не поставлено под сомнение зачисление банком всех поступивших платежей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчет задолженности подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи С.Г. Можаева
ФИО1
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.